Дело № 2-4345/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байкеевой И.Н. к Дугинову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Байкеева И.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Дугинову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик под расписку взял в долг у Байкеевой И.Н. сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ Также подписано дополнительное соглашение, где указан график погашения долга и добавлено условие, согласно которому при нарушении сроков погашения за каждый день просрочки начисляется процент из расчета <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>. В настоящее время долг ответчика составляет <данные изъяты> и проценты за <данные изъяты> Истец Байкеева И.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Дугинов С.И неоднократно извещался судом о датах и времени судебных заседаний. Все извещения возвращены в суд. Извещения направлялись по адресу: <данные изъяты> общежитие. Согласно справки паспортистки, Дугинов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие, но по данному адресу не проживал и не проживает. Сведений о перемене места жительства Дугиновым С.И. суду не представлено. О дате и времени судебного заседания Дугинов С.И. извещался посредством направления телеграмм, которые не были доставлены ввиду не проживания Дугинова С.И. по месту регистрации. Направление судебного извещения телеграммой не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или вручения его адресату. Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Дугинов С.И. о перемене своего адреса суду не сообщил. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Дугинова С.И. о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Дугинову С.И. судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Между тем, на момент рассмотрения дела такое извещение у суда имеется. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Представитель Ландышев В.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дугиновым С.И. – Байкеевой И.Н., следует, что Дугинов С.И. взял у Байкеевой И.Н. в долг <данные изъяты> и обязался возвратить данную сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата Дугиновым С.И. денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что выданная Дугиновым С.И. расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами. Нахождение же расписки у Байкеевой И.Н. удостоверяет факт неисполнения Дугиновым С.И. долгового обязательства (взятых на себя обязательств). При таких обстоятельствах Дугиновым С.И. не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых Байкеева И.Н. основывает свои требования. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. До настоящего времени Дугинов С.И. денежные средства, взятые в долг у Байкеевой И.Н. полностью не вернул, возвращена сумма <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается распиской. Иного в судебном заседании не доказано. Кроме этого, условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что написанием расписки Дугинов С.И. признает факт получения заемных средств. При данных обстоятельствах исковые требования Байкеевой И.Н. к Дугинову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Байкеевой И.Н. к Дугинову С.И. о взыскании процентов суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков погашения за каждый день просрочки начисляется процент из расчета <данные изъяты> годовых. Из представленного расчета усматривается, что от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в год, соответственно в день подлежит оплате сумма <данные изъяты>. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет исковые требования Байкеевой И.Н. к Дугинову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Байкеевой И.Н. к Дугинову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично. Взыскать с Дугинова С.И. в пользу Байкеевой И.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> Взыскать с Дугинова С.И. в пользу Байкеевой И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части, касающейся судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. Судья: В.А. Татаров