Дело № 2-3454/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности за услуги связи и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Пономарева Н.И. является абонентом телефона № установленного по адресу: <адрес> на основании договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. Пономарева Н.И. не внесла плату за предоставленные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего за ней образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Согласно п. 60 (в) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. NЗ10, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Несмотря на установленную законом обязанность, Ответчик не уведомил ОАО «Ростелеком» о переходе прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, в договоре об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что абонент с Правилами оказания услуг телефонной связи ознакомлен и обязуется их соблюдать (раздел <данные изъяты> указанного Договора). С заявлением о расторжении вышеуказанного договора Ответчик к Истцу не обращался. В свою очередь Истец продолжал оказывать услуги телефонной связи Ответчику, поскольку не имел оснований полагать, что телефонизированное помещение передано другому лицу. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности за оказанные услуги связи в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в дополнениях к исковому заявлению. Ответчик Пономарева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как она квартиру, в которой находится телефон продала и в момент образования задолженности не проживала в ней, в связи с чем ОАО «Ростелеком» необоснованно предъявило к ней иск. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Согласно действующему законодательству Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником <данные изъяты> Ответчик Пономарева Н.И. является абонентом <данные изъяты> которой по адресу: <адрес> был установлен телефон №, на основании договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь собственником квартиры, в которой установлен телефон (<адрес>) является ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на то что она не собственник квартиры, в связи с чем не должна нести расходы, связанные с оплатой телефона, не нашла правого обоснования в ходе судебного разбирательства, так как сделка произошла в ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Н.И. подарила ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес> То есть в период образования задолженности собственником квартиры был ФИО, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как в данном случае оплата по договору не может быть возложена на иное лицо, не являющееся стороной договора. Согласно п. 60 (в) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Несмотря на установленную законом обязанность, Ответчик не уведомил ОАО «Ростелеком» о переходе прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, в договоре об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что абонент с Правилами оказания услуг телефонной связи ознакомлен и обязуется их соблюдать (раздел <данные изъяты> указанного Договора). С заявлением о расторжении вышеуказанного договора Ответчик к Истцу не обращался. В свою очередь Истец продолжал оказывать услуги телефонной связи Ответчику, поскольку не имел оснований полагать, что телефонизированное помещение передано другому лицу. Факт оказания услуг связи Ответчику за взыскиваемый период подтверждается предоставленными суду расшифровками услуг по лицевому счету № При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлялись платежи за оказанные услуги связи по лицевому счету № оформленному на Пономареву Н.И., что подтверждается реестрами платежей. Оплата за оказанные услуги связи осуществлялась через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направлял по адресу: <адрес> претензию, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца не было оснований полагать о выбытии ответчика из телефонизированного помещения. В соответствии с п. 60 (а) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N310 и заключенным договором абонент обязан в установленные сроки и в установленном размере вносить плату за предоставленные услуги связи. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнил условия договора в части уплаты задолженности за услуги связи. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца о принудительном взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что она не лишена права обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с виновного. В соответствии со ст. 98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ОАО «Ростелеком» к Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности за услуги связи и возмещении судебных расходов. Взыскать с Пономаревой Н.И. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Пономаревой Н.И. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года Судья: В.А. Татаров