РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г.Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд, с иском к ответчикам об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен. В обоснование заявленных требований указала, что как вдова инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС -ФИО являюсь получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку ответчик производил выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, без учета индексации, она обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Химкинского городского суда от /дата/ исковые требования ФИО удовлетворены. С МСЗН взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в пользу истицы за период с /дата/ по /дата/, в размере в размере ...., решение суда было исполнено в /дата/. и ежемесячная выплата установленная судом с /дата/ в размере .... с последующей индексацией, выплачивалась ответчиком начиная с /дата/. Истица просит удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от /дата/ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ ... и от /дата/, ...), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации и взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Кочетковой М.Г. задолженность, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации за период с /дата/ по /дата/ в размере .... за счет бюджета Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, Представитель истца по доверенности Китаев В.В. иск поддержал и просил удовлетворить. Представитель Министерства социальной защиты населения <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Химкинского Управления Министерства социальной защиты населения <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, надлежащим образом был извещен, в своем отзыве указал, что исковые требования не признает. Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Кочетковой М.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда от /дата/ в пользу Кочетковой М.Г. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения суммы возмещения вреда за период с /дата/ по /дата/ в размере в размере ...., указанное решение суда было исполнено в /дата/.и ежемесячная выплата установленная судом с /дата/Ю6г. в размере .... с последующей индексацией, выплачивалась ответчиком начиная с /дата/. Положения части 3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31 -ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кочетковой М.Г. в установленном порядке с 01.03.2004г., своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Кочеткова М.Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В соответствии с решением Химкинского городского суда от /дата/, размеры выплат помесячно и ежегодные задолженности составляют за периоды : с /дата/ по /дата/: <данные изъяты> Всего: <данные изъяты> Всего: ... Согласно справке Московского областного комитета государственной статистики за период с /дата/ по /дата/ включительно индексы потребительских цен на товары и услуги на территории Московской области составили: <данные изъяты> Размер задолженности с учетом индексации названных сумм с применением индекса роста потребительских цен составили: <данные изъяты> _ Итого: за период с /дата/ по /дата/: <данные изъяты>. Сумма инфляционных убытков: .... Представленный истцом расчеты, судом проверен, признан правильным. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 872, финансирование расходов в 2007г. связанных с выплатой ежемесячной компенсации в возмещения вреда возложено на Федеральную службу по труду и занятости, путем перечисления со счета Управления Федерального казначейства по г. Москве в котором открыт лицевой счет Федеральной службы по труду и занятости, на счет получателя по вкладам в Сбербанке РФ. На основании «Правил финансового обеспечения в 2007г.. ..» утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства, органы соцзащиты субъекта РФ на основании информации органов социальной защиты составляют реестры с указанием суммы задолженности по выплате денежной компенсации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочетковой М.Г. - удовлетворить. Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Кочетковой М.Г. сумму в возмещение вреда здоровью причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм в размере .... за счет бюджета Российской Федерации. В удовлетворении требований Кочетковой М.Г. к Химкинскому Управлению Министерства социальной защиты населения Московской области и Федеральной службе по труду и занятости отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья
судьи Кучинского Е.Н., при секретаре Кистайкиной К.И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кочетковой М.Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости, об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен, о взыскании задолженности,