Дело № 2-3801/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Гуковой К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Самоукина А.М. к Бедновой Е.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло <данные изъяты>, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> №, под управлением ответчицы, автомашина <данные изъяты> № под управлением истца, автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО, <данные изъяты> №. В результате <данные изъяты> автомашина истца получила механические повреждения, ответчица на момент <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> Истец направил в Российский союз автостраховщиков пакет документов на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> данная сумма не покрыла ущерб причиненный автомобилю истца, поскольку при повторном осмотре автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты> с учетом этого истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец Самоукин А.М. отказался от исковых требований к РСА, в связи с чем дело производством в этой части прекращено. В назначенное судебное заседание истец Самоукин А.М. явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> Представитель ответчика, исковые требования признала частично, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, согласна. Ущерб ответчик возместит за вычетом <данные изъяты> Также просила взыскать с истца представительские расходы. Ответчик Беднова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло <данные изъяты> участниками которого явились автомашина <данные изъяты> №, под управлением ответчицы, автомашина <данные изъяты> № под управлением истца, автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО, ВАЗ-21124 №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчица на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Согласно подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая. Виновным в ДТП признан водитель Беднова Е.А., вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беднова Е.А. нарушила <данные изъяты> ПДД РФ. Следовательно, между действиями водителя Бедновой Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина Бедновой Е.А.. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением. Истец направил в Российский союз автостраховщиков пакет документов на выплату, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самоукин A.M. ДД.ММ.ГГГГ Самоукиным A.M. был подписан Акт осмотра транспортного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самоукина A.M. Российским Союзом Автостраховщиков быта осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая и <данные изъяты> за экспертизу, а всего <данные изъяты> При этом суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю «Форд» причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что РСА выплачено страховое возмещение и истец требований к ним не заявляет, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Самоукина А.М. к Бедновой Е.А. о возмещении ущерба, удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец оплатил судебную экспертизу <данные изъяты> стоимость, которой составила <данные изъяты>. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель участвовал в шести судебных заседаниях, а также помогал при составлении заявлений и ходатайств. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя ответчика Холмовской О.В. при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты> более отвечает принципу разумности и справедливости с учетом удовлетворенных требований истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самоукина А.М. к Бедновой Е.А. о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Бедновой Е.А. в пользу Самоукина А,М. ущерб в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Самоукина А.М. к Бедновой Е.А. о компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с Самоукина А.М. в пользу Бедновой Е.А. расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания судебных расходов, Бедновой Е.А., отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: В.А. Татаров
заключил Договор на оказание услуг № с <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
средства №. в котором отражены все повреждения автомобиля и в этот же день Самоукину A.M. было выдано заключение № о стоимости ремонта
транспортного средства, где указана стоимость затрат на восстановление в размере <данные изъяты>