Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекина Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шекин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шекина Е.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать сумму в пределах страхового возмещения с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку <данные изъяты> Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты>. – юридическая помощь, <данные изъяты> – услуги нотариуса, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – услуги автоэксперта, <данные изъяты> – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом, проведенной судебной экспертизы, неустойку <данные изъяты> Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты> – юридическая помощь, <данные изъяты> услуги нотариуса, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – услуги автоэксперта, <данные изъяты> – почтовые расходы. В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также просила снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как они несоразмерны заявленным требованиям. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по <адрес> и <адрес>. Расходы на услуги нотариуса и проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Шекин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шекина Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ №) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> (Экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями приложенными к исковому заявлению. Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты> Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Шекина Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена расписка на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, и отправку телеграмм на сумму <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шекина Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. представительские расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шекина Е.С. расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания неустойки и представительских расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года. Судья: В.А. Татаров