к делу № 2-1339/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Вороненко О.В. к Лесной И.О. о прекращении нарушения права собственности путем возложения обязанности освободить территорию земельного участка от самовольно возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Вороненко О.В. обратилась в суд с иском к Лесной И.О. об устранении нарушения права владельца, не являющегося собственником, не связанного с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, обосновывая это тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Лесная И.О. - владелец земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольно определила границы своего земельного участка, и возвела ограждение, заняв часть площади земельного участка Вороненко О.В. Полагая, что указанные действия Лесной И.О. нарушают права Вороненко О.В., истица просила суд: в соответствии со ст. ст. 301-305 ГК РФ обязать Лесную И.О. прекратить нарушение права собственности Вороненко О.В., в соответствии со ст. 60 ЗК РФ обязать Лесную И.О. восстановить границы земельного Вороненко О.В., обязав ее перенести ограждение в прежние границы.

С целью установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Химкинского городского суда Московской области по заявлению Лесной И.О. заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лесная И.О. добровольно демонтировала деревянный забор, установленный ею на земельном участке истца, но за ним обнаружилось еще одно ограждение из металлической сетки. В связи с этим истец уточнила исковые требования, просила суд обязать Лесную И.О. прекратить нарушение права собственности Вороненко О.В. путем возложения на Лесную И.О. обязанности освободить территорию земельного участка Вороненко О.В. в границе, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в <данные изъяты> от самовольно возведенного ограждения.

Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами экспертного заключения и подготовки возражений. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Эксперт ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что сведения о существующих границах земельного участка Вороненко О.В. имеются в Государственном кадастре недвижимости (<данные изъяты>, они однозначно истолкованы и не требуют дополнительных пояснений. Координаты на местности получены методом спутниковых определений, и из кадастровой выписки. Кадастровые сведения о земельном участке Вороненко были получены в виде кадастровой выписки о земельном участке. При даче заключения по земельному участку Вороненко, я руководствовался сведениями, представленными Государственным кадастром недвижимости. Участок Вороненко находится именно в тех границах, которые указаны в документах. Где находится участок Лесной нельзя идентифицировать, так как он ставился на кадастровый учет по той системе, которая является не девствующей на сегодняшний день.

Специалист ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что он проводил закрепление границ на местности земельного участка Лесной, границы земельного участка истца и ответчика не могут граничить между собой и иметь общий забор, в виду того, что находятся в разных кварталах. Он являясь генеральным директором <данные изъяты> дал заключение под присягой, о том, что Лесная занимает земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами. Вороненко не может граничить с Лесной, так как их участки находятся в разных кварталах.

Специалист ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что если посмотреть на публичную карту, то не вооруженным глазом видно, что участки находятся в разных кварталах и смежники Вороненко участки с кадастровыми номерами № и земли Гослесфонда. Участок же Лесной не граничит с ней.

Свидетель ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполнительного директора в <данные изъяты> и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с истицей, был на ее земельном участке. Данный земельный участок расположен в том месте, где он должен находиться. Также он знаком со всеми смежниками истицы. Участок № принадлежит ФИО Участок № – ФИО, где находится спорный забор там Лесная, ФИО в торце. Правоустанавливающие документы на данные участки имелись в <данные изъяты> у него к ним был доступ, так как являлся исполнительным директором, имел право подписи по всем документам, касающимся подведения коммуникации к данным участкам, которые находились именно в нашем квартале.

Свидетель ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что в настоящее время она работает Начальником Управления по землепользованию при Администрации г.о. Химки с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела в Роснедвижимости по Химкинскому району. Вороненко приобрела земельный участок у ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО участок был выделен на основании Распоряжения Главы Химкинского района Московской области в декабре ДД.ММ.ГГГГ, о чем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы г.о. Химки о передачи участка в собственность ФИО Когда земельный участок был представлен ФИО на него не существовало никаких обременений, на нем отсутствовали какие-либо застройки. Участку был присвоен кадастровый номер. Часть земельного участка ФИО уже была запользована самовольно Лесной. Участок Вороненко находится именно на том месте, где указано по сведениям <данные изъяты> При этом при выделении земельного участка ФИО, данные земли никогда не имели никакого отношения к <данные изъяты> поэтому и были переданы ФИО, так как не ограничены в обороте. Выносились ли точки на земельный участок внатуре она не знает, однако работы по обмеру земельного участки были проведены. При этом при выделении участка ФИО Лесная также обратилась в Администрацию с требованием о выдели ей этого земельного участка, однако Администрация ей отказала, в тот момент насколько ей известно она проводила геодезические работы на ее участке. Лесная пыталась вынести точки в натуре на свой участок и поставить его на учет в <данные изъяты> однако, не смогла, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежали уточнению при межевании, описание границ земельного участка отсутствовало.

Извещенная должным образом через своего представителя о времени и месте судебного заседания ответчик в заседание не явилась, направленным в суд ходатайством просила об отложении разбирательства по делу не менее чем на неделю, в связи с недостаточностью предоставленного ей времени для ознакомления с материалами экспертного заключения и подготовки возражений.

Указанное ходатайство суд расценил, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, разбирательство многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по ходатайствам ответчика, в данном случае суд предоставил ответчику достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами экспертного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика умышленной и не уважительной и находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела Вороненко О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границы данного земельного участка – сведения о координатах ее характерных точек, которые никем в настоящее время не оспариваются.

Лесная И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка на земельный участок <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, принадлежащим Лесной И.О. Согласно указанной выписке граница данного участка не установлена, в <данные изъяты> отсутствуют сведения о координатах ее характерных точек.

Из материалов экспертного заключения следует, что возведенное ответчицей ограждение (сетка) находится на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Вороненко О.В., в границе, о координатах характерных точек которой в <данные изъяты> содержатся следующие сведения:

Таким образом, факт самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего Вороненко О.В. и факт самовольного возведения Лесной И.О. ограждения на его территории подтверждается материалами экспертного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Диспозиция ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд находит, что ответчиком, допустимых доказательств своих доводов и возражений в судебном заседании не представлено.

Согласно выводам эксперта № указано, что при проведении экспертизы экспертом учтены: результаты исследований о фактическом местоположении границ земельных участков, как истицы, так и ответчицы; результаты исследования о местоположении земельных участков, как истицы, так и ответчицы; по сведениям <данные изъяты> сравнительные результаты данных исследований.

Возражения ответчика в части несогласия с выводами экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов, заключение основано на документах неоднократно исследованных в ходе судебного разбирательства и полученных по запросу суда.

Кроме этого, виновное в нарушении прав собственности истца поведение ответчика подтверждается следующим: ответчик не отрицала, что именно она возвела ограждение (сетку), ответчик добровольно демонтировала возведенное ею на территории земельного участка в указанной границе деревянное ограждение (забор).

Возражения ответчика по существу иска сводятся к следующему: по мнению ответчика принадлежащий Лесной И.О. земельный участок не имеет общих границ с земельным участком Вороненко О.В., граничит с земельным участком <данные изъяты> данные участки находятся в разных кадастровых кварталах, поэтому возведением спорного ограждения Лесная И.О. прав Вороненко О.В. не нарушала. В качестве подтверждения данных доводов ответчик представила письменные пояснения специалистов ФИО, ФИО Кроме этого ответчик ходатайствовала о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Изучив и проверив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим мотивам:

Утверждение ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не является смежным с земельным участком истца не может быть принято судом как обоснованное, поскольку сведения о местоположении границы земельного участка ответчика отсутствуют в <данные изъяты>

Фактически ответчик занимает земельный участок, граничащий с земельным участком истца, что нашло свое подтверждение во время проведения выездного судебного заседания по месту нахождения земельного участка истца.

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО (<данные изъяты> допрошенных свидетелей ФИО <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты>), сведениями публичной кадастровой карты о местоположении как земельного участка истца, так и земельных участков смежных землепользователей <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО следует также, что именно ответчик Лесная И.О. самовольно запользовала земельный участок, принадлежащий Вороненко О.В., что земельный участок истца находится именно на том месте, где указано по сведениям <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок граничит с землями <данные изъяты> не подтверждаются какими-либо документами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО – в настоящее время начальника Управления по землепользованию при Администрации г.о. Химки, а до ДД.ММ.ГГГГ - начальника отдела Роснедвижимости по Химкинскому району (л.д. <данные изъяты>).

Суд также приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку по смыслу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении любых нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом в связи с добровольным выполнением Лесной И.О. требований Вороненко О.В. об обязании перенести ограждение (деревянный забор) в прежние границы, в удовлетворении указанных требований в судебном порядке – отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороненко О.В. к Лесной И.О. о прекращении нарушения права собственности путем возложения обязанности освободить территорию земельного участка от самовольно возведенного ограждения – удовлетворить частично.

Обязать Лесную И.О. прекратить нарушение права собственности Вороненко О.В. - освободить от самовольно возведенного ограждения территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Вороненко О.В., в границе, о координатах характерных точек которой в ГКН содержатся следующие сведения:

В удовлетворении исковых требований Вороненко О.В. к Лесной И.О. об обязании перенести ограждение (деревянный забор) в прежние границы,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011 года.

Судья: В.А. Татаров