Дело № 2-4105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васина В.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО., гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме этого, в справке о ДТП указано повреждение заднего левого диска, которое не указано в отчете и его стоимость будет составлять <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать сумму в пределах страхового возмещения с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку. Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты> – услуги автоэксперта. В назначенное судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. так как ответчик выплатил <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки на сумму <данные изъяты>. Судебные издержки сложились из суммы госпошлины в размере <данные изъяты> досудебной оценки <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты> транспортных расходов – <данные изъяты> которые рассчитаны исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого просил суд положить в основу решения его экспертизу, а судебную оценить критически, так как эксперты произвели неправильный расчет, потому что его автомобилю на момент ДТП не было <данные изъяты> лет, следовательно, коэффициент, на который необходимо было умножать составлял <данные изъяты> судебный эксперт посчитал, как <данные изъяты> отметив на <данные изъяты> листе экспертизы, что его автомобиль от <данные изъяты> чем занизил утрату товарной стоимости. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, а также и самим истцом не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также просила снизить неустойку, так как она несоразмерна заявленным требованиям. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по <адрес> и <адрес>. Расходы на проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО., вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Васина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией приложенной к исковому заявлению. Также в материалах дела имеется расчет №, выполненный <данные изъяты> где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю Ниссан Кашкай причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. При этом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда от ДТП и величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства», представленные истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, составлявшее отчет об уголовной ответственности не предупреждалось. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако, судом данное заключение (отчет) не истребовалось, а представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Ссылку истца на то, что величина утраты товарной стоимости рассчитана неверно, так как возраст автомобиля на момент ДТП был менее <данные изъяты>, суд расценивает критически, в связи с тем, что свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что оно выдано Васину В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный эксперт при даче заключения, руководствовался возрастом транспортного средства превышающим три года. Таким образом, сомневаться в расчетах эксперта у суда не имеется оснований. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> день просрочки, которая подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Васина В.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела, квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. Отказывая в удовлетворении требований касающихся транспортных расходов, суд исходит из того, что данные расходы не подтверждены документально, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не основана на законе, так как данным правоотношениям вышеуказанное Постановление применено не может быть, оно регулирует отношения по делам об административных правонарушениях. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При данных обстоятельствах с истца полежит взысканию сумма <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васина В.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васина В.Б. ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Васина В.Б. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В остальной части ущерба, неустойки и судебных расходов отказать Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2011 года. Судья: В.А. Татаров