Дело № 2-4211/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М.А. к Мещерякову В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Транспортным средством на основании доверенности пользуется супруг, который ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому №, <адрес>, где и припарковался рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> загорелся автомобиль ответчика, в результате возгорания которого автомобиль истца также получил повреждения. Истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мещеряков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как автомобиль действительно принадлежит ему, однако загорелся ни по его вине, что подтверждается материалом проверки. При этом машина была технически не исправна и не на ходу, стояла на улице, дверь не закрывалась. В свою очередь, он сам лично помогал истице передвинуть ее машину. Осознает, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> однако, считает, что не должен его возмещать, так как не является причинителем вреда. Истец Кондратьева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> загорелся автомобиль ответчика, в результате возгорания которого автомобиль истца также получил повреждения. Его автомобиль находился рядом, но он успел его отогнать вовремя, поэтому машина не пострадала. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: г.о. Химки, <адрес> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № В результате пожара, салон автомобиля, моторный отсек, и багажное отделение выгорели полностью, пострадал находящийся рядом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № В ходе осмотра места происшествия установлено, что обгоревший автомобиль <данные изъяты> расположен во дворе дома по <адрес> со стороны входов в подъезды, на расстоянии около <данные изъяты> от дома <адрес>. Автомобиль расположен параллельно жилому дому по направлению движения к дому № <адрес>. Из заключения специалиста <данные изъяты> майора внутренней службы ФИО, следует, что характер повреждений лакокрасочного покрытия, следов побежалости металла и выгоревшей внутренней и наружных частей автомобиля свидетельствуют о том, что очаг пожара расположен, в средней части салона автомобиля, в районе расположения пассажирских сидений. В очаговой зоне пожара возможных источников возникновения горения обнаружено не было, техническая причина пожара в данном случае не усматривается. Методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе исходя из объяснения очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило взаимодействие малокалорийного источника теплоты (возможно в виде тлеющего табачного изделия, и т.п.) со сгораемым интерьером в салоне автомобиля <данные изъяты> неустановленным лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом Госпожнадзора: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия с планом и фототаблицей, объяснениями Мещерякова В.А., Кондратьевой М.А., ФИО. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетель Баринов А.М., показания которого не противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Соответственно, Мещеряков В.А. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, должен был обеспечить надлежащее его состояние во дворе дома по <адрес>. Однако, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что машина <данные изъяты> находилась в неисправном состоянии, дверь не закрывалась, что привело к проникновению неустановленных лиц внутрь автомобиля и его возгоранию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, и поэтому на него возлагается обязанность возместить ущерб. Доводы ответчика о том, что выводы, сделанные специалистом <данные изъяты> точно не устанавливают причину возникновения пожара суд не может принять во внимание, поскольку то, что очаг пожара находился в автомобиле, принадлежащем ответчику, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, исходя из Определений ВАС РФ от 24.02.2009 N 1076/09 и Московского областного суда от 25.05.2010 N 33-10162, а также Постановлений ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А40/6236-10 и ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 N А26-4642/2008, можно заключить, что экспертное заключение органа по надзору за пожарной безопасностью является надлежащим доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба в связи с пожаром. Необходимо иметь в виду, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу собственник самостоятельно оценивает, насколько необходимы те или иные действия, которые ему предстоит совершить для исполнения предусмотренной статьей 210 ГК обязанности. По смыслу данного пункта виновность причинителя вреда презюмируется. Законодательство РФ не устанавливает расстояния до транспортного средства, на котором возможна парковка другого транспортного средства, и случаев, когда такая парковка допускается. Отсюда следует, что указанное расстояние может быть любым, в том числе и достаточным для перекидывания огня с одного транспортного средства на другое. Кроме того, владелец транспортного средства может по своему усмотрению припарковывать его рядом с другим транспортным средством. Следовательно, вина истца, как владельца транспортного средства в его возгорании в данном случае отсутствует и он вправе обратиться к собственнику загоревшегося автомобиля с требованием о взыскании ущерба. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.А. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. Согласно представленной квитанции, истец оплатила <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Оценку в <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Кондратьевой М.А. к Мещерякову В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратьевой М.А. к Мещерякову В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Мещерякова В.А. в пользу Кондратьевой М.А. ущерб в размере <данные изъяты> Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года. Судья: В.А. Татаров