РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Кугушева И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ у <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> /номер/ принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> /номер/ под управлением Синцова Ю.А. застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «ВПК» составила <данные изъяты> ответчиком была определена к выплате сумма <данные изъяты> которая так и не была выплачена. Истец произвел ремонт автомашины, в результате которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Судом установлено, что /дата/ у <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> /номер/ принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> /номер/ под управлением Синцова Ю.А застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». На момент ДТП владелец автомашины <данные изъяты> /номер/ был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «ВПК» составила <данные изъяты> ответчиком была определена к выплате сумма <данные изъяты> которая так и не была выплачена и в период рассмотрения дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истец произвел ремонт автомашины в результате которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> при этом согласно документам на ремонт в автомашине истца были произведены восстановительные работы деталей и узлов поврежденных в ДТП и определенных в заключении ООО «Эксперт бюро» о размере подлежащей страховой выплаты. Ссылка ОАО «Русская страховая транспортная компания» на заключение ООО «Эксперт-бюро» как на основания для уменьшения суммы выплаты страхового возмещения не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, в заключении ООО «Эксперт-бюро» не указано, откуда взяты стоимость работ и запчастей и в связи с чем детали подлежат ремонту, а не замене на новые детали. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае может быть взыскана только страховая сумма в размере <данные изъяты> а не стоимость ремонта произведенного истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает требовать возмещения фактических расходов за произведенный ремонт в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца суммы фактически понесенных им расходов на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> а также расходы по экспертизе <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением законодательства ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кугушева И.А. <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кугушева И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: