РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Куриной Н.В. к ТСЖ «Аист 2003» об обязании восстановить подключение антенны, обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовой телевизионной антенной, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании восстановить подключение антенны, обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовой телевизионной антенной, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживает ее дочь ФИО1 муж дочери ФИО2 и ФИО3. /дата/ квартира истицы была отключена от общедомовой телевизионной антенны. Когда истица позвонила в диспетчерскую, ей ответили, что отключение произведено по указанию председателя правления ТСЖ якобы за долг по оплате водоснабжения. По факту отключения антенны истица обратилась в правоохранительные органы. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ УВД по г. Химки провело проверку, которой установлено, что квартира истицы была отключена ТСЖ «Аист 2003» от общедомовой антенны по указанию ТСЖ «Аист 2003», из-за задолженности по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах отключение квартиры от антенны является незаконным, закон не предусматривает возможность отключения жителей квартир от телевизионной антенны ввиду наличия задолженности, поскольку спор же по поводу платы за водоснабжение должен быть разрешен в установленном порядке, с учетом указанных обстоятельств истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире проживает ее дочь ФИО1 муж дочери ФИО2 и ФИО3. /дата/ квартира истицы была отключена от общедомовой телевизионной антенны. Когда истица позвонила в диспетчерскую, ей ответили, что отключение произведено по указанию председателя правления ТСЖ якобы за долг по оплате водоснабжения. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела, по факту отключения антенны истица обратилась в правоохранительные органы. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ УВД по <адрес> провело проверку, которой установлено, что квартира истицы была отключена ТСЖ «Аист 2003» от общедомовой антенны по указанию ТСЖ «Аист 2003», из-за задолженности по оплате коммунальных услуг. По делу был допрошен свидетель ФИО1 <данные изъяты>, которая показала, что в квартире бывает периодически, /дата/ приехали в квартиру, телевизор не работал, не работал он и на следующий день, /дата/ позвонили в диспетчерскую, где им сказали, что отключение антенны произошло из-за неоплаты по коммунальным платежам по распоряжению ФИО4, после этого они обратились в полицию где им отказали в возбуждении уголовного по данному факту. По делу был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что у истицы имеется задолженность по коммунальным платежам, никаких отключений антенны из-за этого не допускалось, антенна работала и работает нормально, что подтверждается многочисленными проверками ее работоспособности. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются материалами дела, копией заявления ФИО2 о проведении проверки по факту отключения антенны, объяснениями ФИО2 и ФИО4 данными ими при проверке заявления о факте отключения антенны, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ из которого следует, что квартира истицы была отключена ТСЖ «Аист 2003» от общедомовой антенны. В ходе проверки были опрошены ФИО2 и ФИО4 Согласно объяснениям ФИО2, общедомовая коллективная антенна была отключена от квартиры истицы по указанию ТСЖ «Аист 2003». Согласно объяснениям управляющей ТСЖ «Аист 2003» ФИО4, общедомовая антенна отключена от квартиры истицы из-за задолженности по оплате коммунальных услуг. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ее показания о том, что никаких отключений антенны из-за этого не допускалось ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются письменными материалами дела копией заявления ФИО2 о проведении проверки по факту отключения антенны, объяснениями ФИО2 и ФИО4 данными ими при проверке заявления о факте отключения антенны, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отключение квартиры истицы от антенны имело место и является незаконным, поскольку закон не предусматривает возможность отключения жителей квартир от телевизионной антенны ввиду наличия задолженности, поскольку спор же по поводу платы за водоснабжение должен быть разрешен в установленном порядке, с учетом изложенного суд считает возможным обязать ТСЖ «Аист 2003» не чинить Куриной Н.В. проживающей по адресу: <адрес> препятствий пользовании общедомовой телевизионной антенной. Отказывая в иске в части обязания ТСЖ «Аист 2003» восстановить подключение антенны суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в настоящее время телевизионный сигнал восстановлен, что подтверждается актом ТСЖ «Аист 2003» о замере телевизионного сигнала, доказательств, что в момент рассмотрения дела судом телевизионный сигнал в квартире истца отсутствует суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель участвовал в трех судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления, измененного искового заявления и ходатайств. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Куриной Н.В. удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Аист 2003» не чинить Куриной Н.В. проживающей по адресу: <адрес> препятствий пользовании общедомовой телевизионной антенной. Взыскать с ТСЖ «Аист 2003» в пользу Куриной Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Куриной <данные изъяты> к ТСЖ «Аист 2003» об обязании восстановить подключение антенны отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: