РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Ващенко А.А. к ООО ЧОП «Кодекс – 1» о внесении в трудовую книжку записи, обязании произвести отчисления, оплаты время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кодекс – 1» о внесении в трудовую книжку записи, обязании произвести отчисления, оплаты время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд, указывая, что в период с /дата/ по /дата/ он работал у ответчика в должности охранника, /дата/ ему было объявлено о прекращении трудовых отношений, в результате увольнения ответчик не внес в трудовую книжку сведения об указанном периоде работы в связи с чем этот период не вошел в его трудовой стаж, при таких обстоятельствах истец просит внести в трудовую книжку запись о периоде работы, обязать произвести отчисления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также взыскать расходы на проезд. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик у них никогда не работал. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. Как следует из материалов дела, истец приказом от /дата/ /номер/ по ООО «ЧОП «Кодекс-1» был назначен охранником на объект <данные изъяты> также за период с /дата/ в материалы дела был представлен график несения службы истцом в качестве охранника на объекте <данные изъяты> в указанный период истцу было выдано удостоверение частного охранника. Также истцом в судебном заседании на обозрение был представлен бейдж где он указан в качестве охранника ООО «ЧОП «Кодекс-1» и куртка с надписью. «Кодекс». Довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> ООО «ЧОП «Кодекс-1» не оказывались услуги по охране, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается договором об оказании услуг на возмездной основе от /дата/ /номер/ заключенном между <данные изъяты> и ООО «ЧОП «Кодекс-1», сведения о том, что данный договор не был пролонгирован между сторонами или прекратил свое действие ответчиком суду не представлено. По делу был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что истец действительно работал с ним на объекте, председатель <данные изъяты> сказала, что придет истец, который будет работать сторожем, он его и допустил, деньги за охрану собирались с жителей поселка, а в конце месяца он раздавал сторожам, приказ от /дата/ /номер/ ему известен, но на него особого внимание он не обращал. Показания указанного свидетеля о том, что истец работал на объекте <данные изъяты> принимаются судом во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и не оспариваются в этой части ответчиком, однако к показаниям указанного свидетеля, что истец работал сторожем, а не охранником ООО «ЧОП «Кодекс-1» суд относится критически, поскольку данные утверждения свидетеля опровергаются письменными материалами дела, а именно приказом от /дата/ /номер/ по ООО «ЧОП «Кодекс-1», из которого следует, что истец был назначен охранником на объект <данные изъяты> также за период с /дата/ по /дата/ в материалы дела был представлен график несения службы истцом в качестве охранника на объекте <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку факт работы истца в ООО ЧОП «Кодекс – 1» в должности охранника в период с /дата/ по /дата/ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не был опровергнут, суд считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе в указанный период в должности охранника. Довод истца о том, что дату его увольнения необходимо установить на день вынесения решения суда не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, дата увольнения может быть изменена на день принятия решения в результате незаконного увольнения, а не в случае отказа включить определенный период работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ващенко А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. По смыслу указанной нормы закона оплата времени вынужденного прогула предусмотрена при условии, что между сторонами трудового договора отсутствует спор о работе в организации, поскольку работодатель оспаривает сам факт работы истца в организации, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в данном случае удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске в части обязания ответчика произвести отчисления суд исходит из того, что истец в указанный период получал наличные денежные средства, и отчисления должны были производиться его работодателем, размер данных сумм в окончательном виде составлял с учетом произведенных отчислений или нет суду не представлено, размер суммы наличных денежных средств за указанный период работы суду также не известен, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести отчисления из заработной платы истца за указанный период размер которой не известен не имеется. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, отказав ему во включении в его трудовой стаж период работы у ответчика, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих его расходы на проезд, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. По предоставлении данных документов истец вправе поставить вопрос о их взыскании в порядке ст. 104 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ващенко А.А. удовлетворить частично; Обязать ООО ЧОП «Кодекс – 1» внести в трудовую книжку Ващенко А.А. запись о его работе в ООО ЧОП «Кодекс – 1» в должности охранника в период с /дата/ по /дата/ Взыскать с ООО ЧОП «Кодекс – 1» в пользу Ващенко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ващенко А.А. к ООО ЧОП «Кодекс – 1» обязании произвести отчисления, оплаты время вынужденного прогула, взыскании расходов на проезд отказать. Взыскать с ООО ЧОП «Кодекс – 1» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: