Дело № 2-3901/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Аниканова В.М. к Судаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Аниканов В.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Судаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита соседкой из <данные изъяты> с верхнего этажа, что явилось причиной повреждения ванной комнаты и коридора. Неоднократно принимались попытки досудебного урегулирования возникшего вопроса, которые не принесли никакого результата. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб, который составил <данные изъяты> Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с Судаковой Н.П. моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Аниканов В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом просил суд к судебной экспертизе отнестись критически, так как сумма ущерба там занижена. Ответчик Судакова Н.П. в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт залития не отрицает, однако считает сумму ущерба завышенной, кроме того эксперт включил еще и кухню, однако ранее об этом ничего не говорилось. Согласна оплатить ущерб в сумме <данные изъяты> Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается Актом обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № с вышерасположенной квартиры № по причине повреждения гибкой подводки к душевой кабине. Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Аниканов В.М. и ФИО При этом выпиской из домовой книги на <адрес> подтверждается, что по данному адресу зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО Однако, в финансово-лицевом счете указано, что Судакова Н.П. является собственником вышеуказанной квартиры. Кроме этого, данный факт подтверждается сведениями представленными Солнечногорским филиалом <данные изъяты> согласно которым Судакова Н.П. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Из регистрационного удостоверения №, выданного <данные изъяты> следует, что квартира № принадлежит на праве собственности Аниканову В.М. на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом проведена экспертиза, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме этого, эксперт указал, что причинно-следственная связь залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залития, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец частично доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию квартиры и текущему ремонту и причинной связи между нарушением ответчика своих обязанностей по эксплуатации жилья и возникшим у истца ущербом. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика. Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по сохранению квартиры затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено. Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет <данные изъяты> При этом смета № на ремонт квартиры и дефектная ведомость, представленные истцом, не могут быть положены в основу выносимого решения, так как лицо, составлявшее смету об уголовной ответственности не предупреждалось. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако, судом данное заключение (смета) не истребовалось, а представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем данная смета не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и считает необходимым взыскать ущерб с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду квитанциям, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается документально. Однако, государственная пошлина подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и будет составлять <данные изъяты> Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиком, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истцу удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> и отказано на сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а с истца <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении исковых требований Аниканову В.М. касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Аниканова В.М. к Судаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Судаковой Н.П. в пользу Аниканова В.М. ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Судаковой Н.П. в пользу Аниканова В.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части ущерба и судебных расходов отказать В удовлетворении исковых требований Аниканова В.М. к Судаковой Н.П. о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Судаковой Н.П. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскать с Аниканова В.М. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Судья: В.А. Татаров