Дело № 2-4217/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ООО «Амидомаро» к Скворцову А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Амидомаро» обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на дому Истца, проживающему по адресу: <адрес>, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> пылесоса торговой марки <данные изъяты> Договор был заключен с рассрочкой платежа. Первоначальный платеж составил <данные изъяты>, что подтверждается договором и товарным чеком. Остаток в размере <данные изъяты> Истец в соответствии с п<данные изъяты> Договора должен был уплатить в течение <данные изъяты> равными платежами по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день у истца имеется задолженность ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Скворцов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как пылесос <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества. При заключении договора купли-продажи права Истца, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, были грубо нарушены Ответчиком. Предпродажная подготовка всех обещанных возможностей пылесоса не производилась, в рабочем состоянии он демонстрировался Истцу только на одноразовых фильтрах, поэтому только после заключения договора и попытки эксплуатации Истцом было обнаружено, что при работе с мешком пылесос издает очень громкие звуки, а также, что он не является моющим, т.к. не имеет емкости для воды. Кроме этого, покупка данного товара была навязана. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.Д. и ООО «Амидомаро» был заключен договор купли-продажи аппарата по уходу за домом <данные изъяты> с набором стандартных принадлежностей с насадкой для мойки ковров <данные изъяты> щеткой для глубинной очистки <данные изъяты> вибромашинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Договор был заключен с рассрочкой платежа. Первоначальный платеж составил <данные изъяты> что подтверждается договором и товарным чеком. Остаток в размере <данные изъяты> Истец в соответствии с п. 6 Договора должен был уплатить в течение <данные изъяты> равными платежами по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из самого договора купли-продажи, в нем указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате покупки товара. В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что указание в договоре на ДД.ММ.ГГГГ является опиской, допущенной представителем продавца. Между тем, сам Истец Скворцов А.Д. признал, что заключил договор с ООО «Амидомаро» именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а неверно указанный в договоре год его заключения, является опиской, и, по мнению суда, не является основанием для его расторжения. В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты> Решением Химкинского городского суда от 28.10.2010 г. в удовлетворении иска Администрации г.о. Химки Московской области в защиту прав потребителя Скворцова А.Д. к ООО «АМИДОМАРО» о нарушении прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года. Таким образом, возражения ответчика направлены на переоценку ранее исследованных доказательств судом и ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Скворцов А.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца о принудительном взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Амидомаро» к Скворцову А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Скворцова А.Д. в пользу ООО «Амидомаро» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2011 года Судья: В.А. Татаров