Дело № 2-3806/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Волгина А.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волгин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать сумму в пределах страхового возмещения с ответчика. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> – за составление калькуляции, <данные изъяты>. – госпошлину, услуги представителя <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Волгин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом с заключением эксперта по судебной экспертизе не согласен, так как его мотоцикл действительно потерпел конструктивную гибель, в связи с чем та сумма, на которую ссылается эксперт для восстановления мотоцикла будет недостаточна и не покроет того ущерба, который ему нанесен. Просил взять за основу при вынесении решения отчет представленный им при подаче искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная, кроме этого мотоцикл конструктивную гибель не потерпел. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части пени отказать. Услуги представителя также считает завышенными. Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании пояснил, что ремонт мотоцикла целесообразен, так как транспортное средство конструктивную гибель не потерпело. При составлении сметы экспертом учитывался износ <данные изъяты> стоимость нормо-часа на слесарные, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные виды работ, составляющая <данные изъяты> за один нормо-час, стоимость лакокрасочных материалов и материалов для подготовки к окраске, составляющая <данные изъяты>. за комплект для окраски одной детали. Нормы расхода материалов соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. При определении средней рыночной стоимости транспортного средства на вторичном рынке использовался сравнительный подход, информация взята с сайтов «<данные изъяты> Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным за совершение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Волгина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков мотоцикла составляет <данные изъяты> стоимость материального ущерба (при условии если мотоцикл останется у владельца), составляет <данные изъяты>Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> что подтверждается договором об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется письмо ОАО «РСТК», из выводов которого следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта либо конструктивной гибели мотоцикла назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> В результате рассматриваемого ДТП транспортное средство <данные изъяты> не потерпело конструктивную гибель. Проведение восстановительных работ в отношении данного ТС является целесообразным. В виду того, что проведение восстановительных работ в отношении данного ТС является целесообразным, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Сузуки Бандит» причинены технические повреждения на сумму 64595,82 руб., что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> При этом Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, составлявшее смету об уголовной ответственности не предупреждалось. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако, судом данный отчет не истребовался, а представлен истцом по собственной инициативе, в связи с чем данный отчет не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Волгина А.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению суд исходит из следующего. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты> Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Волгина А.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела, квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на сумму <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено <данные изъяты> с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волгина А.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Волгина А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Волгина А.Д. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и госпошлины, пени, ущерба, отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья: В.А. Татаров