Дело № 2-4087/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хрусталева Ю.Е. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> принадлежавшего ГУП МО «Мострансавто» совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Хрусталеву Ю.Е. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован до места ремонта, стоимость эвакуации составила <данные изъяты> Согласно экспертизе, проведенной истцом, Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Страховой компанией, где застрахована его ответственность выплачено <данные изъяты>. Кроме этого понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен соответчик ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Истец Хрусталев Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», исковые требования не признала, суду пояснила, что их ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое и должно возместить ущерб.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, суду направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом в иске отказать, так как страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> выплачено, в их страховую истец вообще не обращался, автомобиль для осмотра не представлял.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО., вина которого подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», полис №.

Из справки о ДТП следует, что ФИО виновник ДТП работает ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису № перечислило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> о чем свидетельствует отзыв ответчика и не опровергается истцом.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. выплачено, таким образом Страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» надлежит выплатить <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах.

В виду того, что по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>

Кроме этого, истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Кроме этого, представитель истца ходатайствует об оплате экспертизы, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный истцом отличен от размера ущерба, определенного экспертом на основании определения суда, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Хрусталева Ю.Е. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать, в связи с тем, что ущерб не превышает <данные изъяты> и должен быть покрыт страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталева Ю.Е. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Хрусталева Ю.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В остальной части взыскания ущерба, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрусталева Ю.Е. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, -отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.

Судья: В.А. Татаров