Дело № 2-3457/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нечаева А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кудряшову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нечаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кудряшову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - <данные изъяты> под управлением истца, № под управлением водителя ФИО, – <данные изъяты> под управлением Кудряшова А.Е. и принадлежащим <данные изъяты> Виновным в ДТП является Кудряшов А.Е. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания страховой случай не оспаривает, однако страховое возмещение не выплачивает в полном объеме, оплатило <данные изъяты> ФИО за страховым возмещением не обращался, таким образом, лимит ответственности ОАО «РСТК» составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> согласно отчету. Оплачено <данные изъяты> За юридические услуги составили <данные изъяты>. Неустойка за <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> Утрата товарной стоимости по отчету <данные изъяты> Стоимость услуг за проведение отчетов <данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности <данные изъяты> Моральный вред, причиненный действиями ответчиков составил <данные изъяты> Судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца в суд явился, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчиков суммы в соответствии с заключением экспертизы. Просил взыскать с ОАО «РСТК» неустойку за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с Кудряшова А.Е. моральный вред <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответчик Кудряшов А.Е., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики неоднократно уведомлялись о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Нечаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен через представителя. Третье лицо представитель ООО «Элекс-Полюс прокат авто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, – <данные изъяты>, под управлением Кудряшова А.Е. и принадлежащим <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов А.Е., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кудряшов А.Е. привлечен к административной ответственности. Между действиями водителя Кудряшова А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина Кудряшова А.Е. в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ООО «ЭППА» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> (Расчет суммы страхового возмещения по делам №770-11-01510). Согласно п.65 «ОСАГО», По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». В свою очередь истцом было организовано проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчету № по результатам экспертизы истца сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы истцом составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г.. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу двух потерпевших составляет 160 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> ОАО «РСТК» из возможных <данные изъяты> следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В свою очередь с ответчика Кудряшова А.Е. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» неустойки за <данные изъяты> просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по выплаты, которая составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты>. Однако, в виду того, что стоимость невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан к оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – с ОАО «РСТК» - <данные изъяты> с Кудряшова А.Е. – <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> Требования о возмещении расходов на оказание правовой помощи согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и категории спора. Поскольку истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчиков. В виду того, что суд удовлетворяет требования истца, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу <данные изъяты> в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчиков. Суд распределяет судебные расходы, между ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении исковых требований касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нечаева А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кудряшову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нечаева А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с Кудряшова А.Е. в пользу Нечаева А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Кудряшова А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований, касающихся морального вреда и остальной части представительских услуг, неустойки, госпошлины, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров