Дело № 2-4149/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г.о. Химки Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гармонова М.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. взял в долг у Гармонова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства была выдана расписка. Однако по истечению срока займа денежные средства не возвращены. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Волков А.В., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ответчик извещался телеграммой по адресу: <адрес>, которая вручена лично Волкову А.В. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Гармонов М.А. извещен через представителя. Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены. Как усматривается из представленной в суд расписки (оригинал) датированной ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. получил от Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий к переданным денежным средствам не имеет. Обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная - расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами. Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства. При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. До настоящего времени ответчик Волков А.В. денежные средства, взятые в долг у Гармонова М.А. не вернул в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Выданная Волковым А.В. расписка подтверждает получение денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. В силу закона (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями представителя Истца, и долговой распиской. Как усматривается из пояснений представителя истца изложенных в исковом заявлении, Ответчик долг не возвращает. Иного в судебном заседании не доказано. В свою очередь Волков А.В. в этой части никаких доказательств суду не представлено, следовательно требования Гармонова М.А. подлежат удовлетворению. Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было. Как усматривается из пояснений истца, ответчик долг не возвращает. Иного в судебном заседании не доказано. При данных обстоятельствах исковые требования Гармонова М.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. Следовательно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой начисления вышеуказанных процентов будет ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по расчетам суда за <данные изъяты>. Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляет: - по сумме <данные изъяты> Итого, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются наряду (а не вместо) с предусмотренными договором займа процентами за период просрочки платежа, если иное не предусмотрено законом или договором, и являются по своей правовой природе разновидностью неустойки. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает, что сумма процентов, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить данную сумму до <данные изъяты> В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлен кассовый ордер № на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гармонова М.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.В. в пользу Гармонова М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> В остальной части процентов и представительских расходов, госпошлины, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров