Дело № 2-4075/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Борисова В.И. к Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, и иску Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. к Борисову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что он является собственником <данные изъяты> жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй половины дома являются ответчики, с которыми сложился порядок пользования домом. В виду того, что истец намерен произвести реконструкцию его части дома требуется согласие ответчиков, которые отказывают в данной просьбе. Выделить, принадлежащую ему долю во внесудебном порядке он не имеет возможности.

Пелецкая Т.А. и Пелецкая А.В. обратились в суд с иском к Борисову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, обосновывая свои требования тем, что как и Борисов В.И. намерены выделить свою долю в натуре с учетом сложившегося порядка пользования.

Исковые требования объединены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Пелецкой Т.А. и Пелецкой А.В. признала.

Ответчик Пелецкая Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Борисова В.И. признала в полном объеме, при этом настаивала на удовлетворении ее исковых требований к Борисову В.И.

Ответчик Пелецкая А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Борисова В.И. признала в полном объеме, при этом настаивала на удовлетворении ее исковых требований к Борисову В.И.

Истец Борисов В.И. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Борисова В.И., Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В., удовлетворить, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.И. является собственником <данные изъяты> вправе на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО, заместителем председателя Клязьминского сельского Совета народных депутатов <адрес>, реестровый №, зарегистрирован межрайонным бюро технической инвентаризации исполкома Химкинского горсовета ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Пелецкая Т.А. является собственником <данные изъяты> вправе на жилой дом, общей площадью <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО, реестровый номер №.

При этом свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Пелецкая А.В. является собственником <данные изъяты> вправе на жилой дом, общей площадью <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО, реестровый номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Пелецкая Т.А. является собственником <данные изъяты> вправе на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО, реестровый номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Пелецкая А.В. является собственником <данные изъяты> вправе на земельный участок, общей площадью <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО, реестровый номер №.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту и показаниям сторон между ними сложился порядок пользования домом, согласно которому

Борисов В.И. занимает: Квартира № в техническом паспорте, представляющая собой часть дома общей жилой площадью жилого помещения <данные изъяты>

Пелецкая Т.А. и А.В. занимают: Квартиру № в техническом паспорте, представляющая собой часть дома общей жилой площадью жилого помещения <данные изъяты>

Надлежащим образом, оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, находит разделить указанный жилой дом, и прекратить право общей долевой собственности сторон на него.

Суд с учетом согласия сторон, считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Разрешая спор о разделе жилого дома по указанному адресу, суд берет за основу сложившийся порядок пользования, поскольку данный раздел соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и отвечает технической возможности проведения раздела.

Кроме этого, стороны признали исковые требования.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.И. к Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, -удовлетворить.

Исковые требования Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. к Борисову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Произвести выдел долей в натуре:

Выделить Борисову В.И. квартира № в техническом паспорте, представляющую собой часть дома общей жилой площадью жилого помещения <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Выделить к Пелецкой Т.А., Пелецкой А.В. квартиру № в техническом паспорте, представляющую собой часть дома общей жилой площадью жилого помещения <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года

Судья: В.А. Татаров