ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 29 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «ОРАНТА», Сафонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-е лицо – Прокина О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», Сафонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Как указал истец, Сафонов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что и повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. и страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По словам истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования истца были частично удовлетворены, страховой компанией было выплачено <данные изъяты>., то есть ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» не в полном объеме была погашена сумма ущерба и остаток составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокина О.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что письменные возражения на иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ОРАНТА» отказать.

3-е лицо Прокина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Прокиной О.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Горяйновой Ю.С., которая данным транспортным средством и управляла, <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Сафонова А.В., а также автомобиля неустановленного лица.

В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Сафоновым А.В. п. 9.10 ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Горяйновой Ю.С. в размере <данные изъяты> 60 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда автомобилям <данные изъяты>, и <данные изъяты> является Сафонов А.В., что не отрицается им в письменном отзыве на исковое заявление, а также подтверждено представленными административными материалами по факту ДТП: объяснениями лиц, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Сафонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, где лимит гражданской ответственности Сафонова А.В. ограничен <данные изъяты>

То есть, ответчик Сафонов А.В., являвшийся собственником автомобиля и причинителем вреда в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае заявления к нему исковых требований о взыскании материального ущерба в размере не превышающим суммы предусмотренной договором страхования, не может нести ответственность, так как его гражданская ответственность по указанному автомобилю была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Согласно отчету № о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Согласно представленному обеими сторонами (истцом и ответчиком ООО «СК «ОРАНТА») отчету ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении дополнительного осмтра по скрытым повреждениям), стоимость ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет -- <данные изъяты> с учетом запасных частей – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из представленного истцом приложения к расчету убытка №, к оплате представлено: - отчет независимой автоэкспертизы ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № на сумму <данные изъяты>., и доп.осмотр по скрытым повреждениям независимой автоэкспертизы ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» №№ на сумму <данные изъяты>., итого к оплате – <данные изъяты>

Согласно Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ООО «СК «ОРАНТА» об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. с расчетом убытка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ООО «СК «ОРАНТА», страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца Экспертного заключения ООО «ВПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС («<данные изъяты>) без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение является достоверным, не противоречащим материалам дела и берет его за основу при вынесении решения. Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Поскольку суд считает обоснованным возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченная ООО «СК «ОРАНТА» денежная сумма = <данные изъяты>.), на ОАО «РСК» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма не превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сафонову А.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: