Дело /номер/ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 24 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., с участием адвокатов – Федорова А.А., Британа С.В., при секретаре – Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.К. к Наумову П.И., Лозгачеву А.В. об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, 3-и лица – Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и.о. нотариуса г.Москвы Булгакова В.В., Суслова Г.В., руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Давыдова С.К. - удовлетворить частично. Признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи земельного участка №26К по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, удостоверенную /дата/. Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н., недействительной. Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, от /дата/, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным. Аннулировать запись в ЕГРП /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на земельный участок по адресу: <адрес> и запись /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Истребовать из чужого незаконного владения Лозгачева А.В. земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, двухэтажный, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ возвратив в собственность Давыдова С.К. Признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/. Право собственности Лозгачева А.В. на земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ – прекратить. Данное решение служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства. В удовлетворении исковых требований Давыдова С.К. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. /дата/, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Тягай Н.Н. Дело /номер/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> /дата/ Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., с участием адвокатов – Федорова А.А., Британа С.В., при секретаре – Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.К. к Наумову П.И., Лозгачеву А.В. об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, 3-и лица – Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и.о. нотариуса г.Москвы Булгакова В.В., Суслова Г.В., установил : Давыдов С.К. обратился в суд с иском к Наумову П.И., Лозгачеву А.В., которым с учетом его уточнения просил суд - признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, удостоверенную /дата/ Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н., недействительной; - признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, от /дата/, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным; - признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. /дата/, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; - аннулировать запись в ЕГРП /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на земельный участок по адресу: <адрес> и запись /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и запись в ЕГРП /номер/ и /номер/ о регистрации права собственности Лозгачева А.В. на земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке; - признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок /номер/ по адресу: <адрес> кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ - истребовать из чужого незаконного владения Лозгачева А.В. земельный участок /номер/ по адресу: <адрес> кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ возвратив в собственность Давыдова С.К.. В обоснование заявленных требований Истец указал, что в настоящее время ему стало известно о факте регистрации права собственности на его земельный участок сначала на имя Наумова П.И. по договору купли-продажи от /дата/, а затем – на имя Лозгачева А.В. По утверждению Истца, в действительности им никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка на указанных лиц не производилось, доверенности с правом продажи не выдавались, паспорт и правоустанавливающие документы на землю не были утеряны. Первичная доверенность от имени Истца на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенная /дата/. и.о.нотариуса г.Москвы Булгаковой В.В., по утверждению Истца, им не подписывалась, содержит искаженные паспортные данные, вызывает сомнения в подлинности нотариального удостоверения. Кроме того, по мнению Истца, Ответчики к моменту изготовления доверенности не располагали сведениями об оформлении права собственности Истца на спорный земельный участок. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Британ С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску. Ответчик Наумов П.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных разбирательств судебными повестками и телеграммами. В деле имеются сведения от заместителя начальника полиции Самоуправления, что Наумов П. по адресу: <адрес> (вместе со своей семьей – женой и сыном) проживал постоянно с /дата/ года по /дата/ год. С /дата/ года жильцы дома Наумова П.И. видели редко, но, насколько известно соседям со слов самого Наумова П.И., он большую часть времени находится за пределами Латвии, в связи с работой. Последний раз жильцы дома по вышеуказанному адресу Наумова П. видели /дата/ Таким образом, в настоящий момент место пребывания ответчика Наумова П.И. неизвестно. При неизвестности места пребывания Ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представить ответчика Наумова П.И. адвокат Федоров А.А. в судебном заседании указал, что в данном случае позиция Ответчика ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Лозгачева А.В. по доверенности Гартман Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в отношении ее доверителя Лозгачева А.В. нет доказательств того, что он не добросовестный приобретатель. По утверждению представителя, ответчик Лозгачев А.В. незаконных сделок не заключал, сделка между Ответчиками, по ее мнению, действительна. Представитель 3-его лица - Химкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 3-е лицо - и.о.нотариуса <адрес> Булгакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд объяснения относительно данного иска. Из объяснений Булгаковой В.В. следует, что гр-н Давыдов С.К. лично обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности, которую он выдавал от своего имени на имя Сусловой Г.В., предъявил паспорт, который не вызвал сомнений относительно личности гражданина Давыдова С.К. В графу 4 реестра были вписаны реквизиты паспорта. 3-е лицо - Суслова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии /номер/ от /дата/, Давыдов С.К. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер /номер/, находящегося по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности Давыдова С.К. на вышеуказанный земельный участок явилось Постановление Главы <данные изъяты> сельской Администрации Химкинского района Московской области /номер/ от /дата/, Распоряжение территориальной Администрации Клязьминского сельского округа Муниципального образования «Химкинский район Московской области» /номер/ от /дата/ Как усматривается из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/, гр. Суслова Г.В., действующая от имени Давыдова С.К. по доверенности, удостоверенной Булгаковой В.В., и.о.нотариуса <адрес> ФИО2, /дата/ по реестру /номер/, продала гр. Наумову П.И. принадлежащий Давыдову С.К. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес> данный договор зарегистрирован в УФРС по МО /дата/ за /номер/. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, предоставленной Отделом по г.о.Химки Управления Роснедвижимости по Московской области, спорный земельный участок находится в собственности Наумова П.И. на основании договора купли-продажи от /дата/ и Свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ /номер/. /дата/ Наумовым П.И. получено в Химкинском отделе УФРС по МО Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства /номер/ регистрационная запись в ЕГРП /номер/, расположенный на спорном земельном участке, с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер /номер/. С целью проверки утверждений Истца о том, что никакие доверенности с правом продажи им не выдавались, в том числе и доверенность от /дата/ на имя Сусловой Г.В., определением суда от /дата/ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу, рукописная запись «Давыдов С.К.», изображение которой имеется в строке «Подпись» Копии Доверенности от /дата/ от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО2 за /номер/, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. <данные изъяты> выполнена не Давыдовым С.К., образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подписи от имени Давыдова С.К., изображения которых имеются в строке «Подпись» Копии Доверенности от /дата/ от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО2 за /номер/, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. (<данные изъяты>), а также в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» копии листа /номер/ Реестра индекс /номер/ для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 начато /дата/ /номер/, окончено /дата/ (<данные изъяты> выполнены не Давыдовым С.К., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения. Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления Давыдовым С.К. или иным лицом с подражанием почерку Давыдова С.К. выполнена подпись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за /номер/ г. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу, подпись от имени Давыдова С.К. в графе 7 «Расписка в получении нотариального оформления документа» на листе /номер/ представленного Реестра /номер/ нотариуса ФИО2 напротив записи о совершенном нотариальном действии за /номер/ от /дата/, выполнена не Давыдовым С.К., а другим лицом. Признаков подражания подлинной подписи Давыдова С.К. при выполнении исследуемой подписи не установлено. В судебном заседании /дата/ эксперт ФИО1 поддержал свои выводы по результатам проведенных судебных экспертиз в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данные заключения эксперта, суд считает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определениями Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Сомневаться в том, что представленная для проведения экспертизы копия доверенности от /дата/ от имени Давыдова С.К. была изготовлена не с оригинала указанной доверенности, у суда нет оснований, поскольку копия доверенности, которая исследовалась при производстве экспертизы, содержится в представленных суду копиях дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества – спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. Таким образом, именно эта доверенность была представлена в регистрирующий орган для проведения соответствующих регистрационных действий со спорными объектами недвижимости. Кроме того, в доверенности от /дата/, выданной от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., представленной в суд УФРС по МО, неверно указаны: код подразделения, выдавшего паспорт Давыдову С.К. (указан <данные изъяты>, на самом деле – <данные изъяты>); наименование выдавшего паспорт подразделения внутренних дел (указан <данные изъяты>, на самом деле – ОВД <данные изъяты>; по указанному в доверенности адресу в день выдачи доверенности Истец зарегистрирован не был. Изложенные выше несоответствия паспортных данных свидетельствует о том, что данная доверенность не могла быть выдана и.о.нотариуса г.Москвы Булгаковой В.В. в присутствии Истца Давыдова С.К. при наличии его паспорта. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае истец Давыдов С.К. впоследствии сделку не только не одобрил, но и заявил о том, что доверенность от /дата/ он не подписывал. Следовательно, сделка, совершенная с использованием данной доверенности, считается незаключенной. Опрошенная в ходе судебных слушаний третье лицо Суслова Г.В. пояснила, что своего доверителя, то есть Давыдова С.К., не знает, за оформлением доверенности Давыдов к ней не обращался, на спорный земельный участок не выезжала, Давыдов С.К. об отсутствии строений на спорном земельном участке ей не сообщал. Кроме того, Суслова Г.В. пояснила суду, что по сделке денежных средств она не получала и никому не передавала, вознаграждения за данную работу в качестве риэлтора ни от кого не получала. Судом установлено, что по заявлению Давыдова С.К. <данные изъяты> /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. На основании постановления следователя <данные изъяты> от /дата/ Давыдов С.К. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве <данные изъяты> и производство по делу не закончено. Таким образом, по мнению суда, имеется достаточно оснований для признания доверенности от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенную /дата/ Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО2, недействительной и признания договора купли-продажи (купчая) земельного участка /номер/К по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, от /дата/, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным (ничтожным). Доказательств того, что Давыдовым С.К. было что-либо получено по указанному договору купли-продажи, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, /дата/ между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. на основании доверенности был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Наумов П.И. /дата/ продал Лозгачеву А.В. принадлежащий ему земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ Согласно п.2.2. договора купли-продажи (купчая) спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного меду Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В., последний приобрел спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Для регистрации вышеуказанного договора в УФРС по МО было предоставлено в том числе и заявление Наумова П.И., удостоверенное /дата/ нотариусом г.Москвы Марковым А.М. в компетентные органы о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Наумов П.И. в зарегистрированном браке не состоял. Однако, на оттиске печати нотариуса указано «нотариус г.Москвы Макаров А.Н.». Несоответствие фамилии и отчества нотариуса, удостоверившего подлинность подписи Наумова П.И., в удостоверительной надписи и печати вызывают сомнения в действительности данного документа. Кроме того, как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, ни нотариус Марков А.М., ни нотариус Макаров А.Н. не заверяли указанный документ. Согласно нотариально удостоверенного заявления Сусловой Г.В. от /дата/, действующей от имени Давыдова С.К. по доверенности от /дата/, на спорном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Данное заявление было предоставлено в УФРС по МО при регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/ Однако, в деле правоустанавливающих документов имеется уже имелся кадастровый план земельного участка от /дата/, на листе В.2 которого отмечено <данные изъяты> строение. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется план земельного участка, выполненный Химкинским БТИ по состоянию на /дата/, из которого видно, что на земельном участке /номер/-к имеется жилой дом в стадии строительства, занявший <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Лозгачев А.В. Давыдов С.К., считающий себя собственником указанного выше земельного участка с объектом незавершенного строительства, обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения Лозгачева А.В., ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо его воли, а также предъявил требования о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. /дата/, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Давыдова С.К. в части признания договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. /дата/, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворяя исковые требования Давыдова С.К. в части истребования из чужого незаконного владения Лозгачева А.В. земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/, суд пришел к выводам о том, что Давыдов С.К. является собственником указанного спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. является ничтожным, так как был заключен по сфальсифицированной доверенности и что поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из обладания собственника Давыдова С.К. помимо его воли, он вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Ответчика. Одновременно с этим суд разъясняет, что Ответчик Лозгачев А.В. не лишен права обращения в суд требованиями о возврате уплаченных им за спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на данном участке, денежных средств. Кроме того, по мнению суда, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены достаточные доказательства того, что именно Давыдов С.К. являлся собственником спорного земельного участка, на котором уже по состоянию на /дата/ год было возведено <данные изъяты> жилое строение, что также было подтверждено допрошенными в судебных заседаниях свидетелями ФИО, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Свидетель ФИО подтвердил, что в /дата/ производил за денежное вознаграждение строительно-монтажные работы по установке крыши на доме по вышеуказанному адресу по просьбе Давыдова С.К. Свидетель ФИО3, находясь с истцом в гражданском браке, подтвердила, что в /дата/ строительная бригада крыла крышу дома истца в <адрес>, после чего строительством дома не занимались, планируя продолжить строительство в /дата/. Свидетель ФИО2 показал, что является соседом истца по земельному участку в <адрес>, что в /дата/ году дом на участке истца уже стоял, истец даже на электричество сдавал деньги, а примерно в /дата/ году его штукатурили. С /дата/ года участок Давыдова С.К. не обрабатывался и, проходя мимо участка истца каждый день он никогда не видел, чтобы с конца /дата/ на нем велись какие-либо строительные работы в доме. Свидетель Кочеткова Г.П. подтвердила, что дом на земельном участке истца был под крышей уже в конце /дата/ годов и как крышу покрыли, так больше никто там ничего не делал, а в настоящее время в доме никто не живет, кроме бродяг. Свидетель показала, что является соседкой истца по участку в <адрес>, где она (свидетель) с /дата/ года постоянно зарегистрирована и проживает. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела. Доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Согласно представленному суду экспертному исследованию /номер/ от /дата/ «По определению физического износа и оценке возможного срока постройки объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составленному ООО Агентство «Эксимер», общий физический износ строения равен примерно 10%. Исходя из этого можно сделать вывод, что недостроенное здание по адресу: <адрес> с учетом физического износа и ряда косвенных признаков было построено <данные изъяты> лет назад, то есть в /дата/ году. Разрешая требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По делу с бесспорностью установлено, что Давыдов С.К. на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке построил жилой дом, являющийся в настоящее время объектом незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/. Доказательств обратного суду предоставлено не было. На основании изложенного, требования Истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем внесения изменений в ЕГРП с указанием Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и находящийся на нем объект незавершенного строительства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Давыдова С.К. - удовлетворить частично. Признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи земельного участка /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/, удостоверенную /дата/. Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО2, недействительной. Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка /номер/ по адресу: <адрес> кадастровый номер /номер/, от /дата/ заключенный между Наумовым П.И и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным. Аннулировать запись в ЕГРП /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на земельный участок по адресу: <адрес> и запись /номер/ о регистрации права собственности Наумова П.И. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Истребовать из чужого незаконного владения Лозгачева А.В. земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/, возвратив в собственность Давыдова С.К. Признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок /номер/ по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/. Право собственности Лозгачева Алексея Владимировича на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер /номер/ и расположенный на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ /номер/ – прекратить. Данное решение служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства. В удовлетворении исковых требований Давыдова С.К. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. /дата/, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Тягай Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 г. Судья Тягай Н.Н.