Дело №– № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Вдовоцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кауновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кауновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Дело №– 4012/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Вдовоцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кауновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кауновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Падалий В.В., принадлежащего <адрес> на праве собственности; <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Кауновой Е.И., принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кауновой Е.И. в результате несоблюдения ей требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Кауновой Е.И застрахован в ООО «СГ «Корона» (полис ОСАГО ВВВ №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании в ООО «СГ «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ГУП <адрес> право требования к Кауновой Е.И. в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Кауновой Е.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче искового требования в суд государственную пошлину в <данные изъяты>. В судебное заседание представитель Истца по доверенности Ветошкина Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик – представитель Кауновой Е.И. по доверенности Цапуров К.С., не признавая по существу заявленные требования, указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Падалий В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № по управлением Кауновой Е.И. - признан Падалий В.В. Указанное судебное заседание происходило с привлечением ОСАО «РЕСО-гарантия». Таким образом, исковые требования Истца не основаны на законе, опровергаются решением суда и удовлетворению не подлежат. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ММК <данные изъяты> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № госномер №, управляемого водителем Кауновой Е.И., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ГУП <адрес> под управлением водителя Падалия В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Согласно административному материалу в отношении Кауновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение водителем Кауновой Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Не согласившись со своей виновностью в указанном ДТП, Каунова Е.И. обратилась в Тушинский районный суд <адрес> с иском к Падалию В.В., ГУП «Дирекция единого заказчика района «<адрес>», ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Каунова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГУП «<данные изъяты>», под управлением Падалия В.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП «Матвеев С.С.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> коп. Истица просила признать виновным в указанном ДТП ответчика Падалия В.В., в возмещение вреда взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции<данные изъяты> рублей, с ГУП <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Каунова Е.И. также указала, что она понесла расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителей <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также просила взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Кауновой Е.И. страховое возмещение <данные изъяты>) рублей; взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Кауновой Е. Как усматривается из данного решения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным решением суд из обстоятельств дела и представленных доказательств признал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу Кауновой Е.И. послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Падалия В.В., нарушившего пункты <данные изъяты> ПДД РФ, Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ГУП <адрес> Падалий В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность Падалия В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» по полису ОСАГО ВВВ №. При формировании вывода о виновности водителя Падалий В.В. в совершении столкновения суд учитывал заключение судебной экспертизы и установленные на основании других доказательств обстоятельства ДТП, а также содержание Правил дорожного движения (п.п. 11.1 и 11.2), которые обязывали Падалия В.А. не производить маневра обгона при условии, что полоса, по которой он намерен двигаться не достаточна для совершения такого маневра. Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает на судебное решение. Таким образом, судебное решение может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанным решением виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги ММК <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н.з. № управлением Падалий В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № по управлением Кауновой Е.И. - признан Падалий В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кауновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай
Ивановны в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых
отправлений <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.; в остальной части иска отказать.