Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грибановой Д.В. к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Грибановой Д.В. к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Грибановой Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В иске Грибановой Д.В, к Осипову А.Н. о компенсации морального вреда – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н. Тягай Дело № Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грибановой Д.В. к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Грибанова Д.В. обратилась в суд с иском к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ответчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Как установлено расследованием ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Осипова А.Н., управлявщего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Факт его вины подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Грибанова Д.В. просит суд также учесть тот факт, что Осипов А.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушал правила дорожного движения, управляя транспортным средством без страхового полиса. На осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не явился. На предложение решить вопрос вне судебного порядка от него был получен отказ. Причиненный Истице материальный ущерб составляет: согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; за составление калькуляции Грибановой Д.В. уплачено <данные изъяты>; за уведомление Ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, Истица в результате ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило ее жизнь. Причиненный ей моральный ущерб Истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Истица просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную ею по ее иску госпошлину. В судебном заседании Истица Грибанова Д.В. и ее представитель по доверенности Тагызов В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Осипов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Грибановой Д.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Осипов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Осиповой О.В., в <адрес>, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Грибановой Д.В. и принадлежащей ей на праве собственности. Вина водителя Осипова А.Н., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>.рег.знак №, в совершении ДТП, объективно подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Осиповым А.Н. в нарушение п.<данные изъяты>ПДД РФ на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, последнему причинен ущерб; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Осипов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (<данные изъяты> ПДД РФ), т.е. двигался по <адрес>, не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № которая позволила бы избежать столкновение; - схемой дорожно-транспортного происшествия; - постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Грибановой Д.В. – Истице по настоящему делу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Осипова А.Н., произошло по вине водителя Осипова А.Н., который в результате нарушения п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Истицы, в результате чего Истице Грибановой Д.В. был причинен имущественный вред. Вышеуказанное постановление до настоящего времени Осиповым А.Н. оспорено не было. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Грибановой Д.В., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.<данные изъяты> Ответчик Осипов А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение указанных норм гражданская ответственность водителя Осипова А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно заключению №, представленному Истицей, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.рег.знак №, проведенным специалистами Независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истице, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение специалистов Независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Истице, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было При причинении вреда имуществу Истицы возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истце восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истица понесла следующие расходы: за отправку телеграммы в адрес Осипова А.Н. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.; за составление досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, суду не представлены доказательства вины причинителя вреда, в чем выразились неблагоприятные последствия в результате виновных действий Ответчика и причинно-следственная связь между ними. Поскольку суду не представлены доказательства того, что действиями Осипова А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Истице был причинен имущественный вред, были нарушены также личные неимущественные права Грибановой Д.В., суд отказывает в удовлетворении требований Истицы о компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим, как установлено судом, по вине Ответчика Осипова А.Н., были нарушены имущественные права Грибановой Д.В. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Грибановой Д.В. к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Грибановой Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В иске Грибановой Д.В. к Осипову А.Н. о компенсации морального вреда – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай