Гражданское дело № г. Химки Московской области 06 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина В.П. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мелехин В.П. обратился в суд с иском к ООО «СходняПром», которым просил суд взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу станочником деревообрабатывающих станков экспериментального участка № в ООО «СходняПром» (трудовой договор №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но в последний рабочий день в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел ему выплату все сумм, причитающихся пи увольнении. Кроме того, неправомерными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб. В судебное заседание Истец Мелехин В.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик - представитель ООО «СходняПром» по доверенности Дружинина М.А. указала, что задолженность предприятия по выплате заработной платы Мелехину В.П. на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Истцу на его счет ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения просила суд принять во внимание данное обстоятельство. В отношении суммы, заявленной Истцом в счет компенсации морального вреда, считала ее неразумной, просила снизит ее размер. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Истца Мелехина В.П. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ … заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. … Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Мелехин В.П. работал в ООО «СходняПром» с ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника деревообрабатывающих станков (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Как указал Истец в исковом заявлении, при его увольнении из ООО «СходняПром», Администрация данной организации не выплатила в день увольнения причитающуюся ему под расчет заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании стороной Ответчика. Между тем суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СходняПром» было сделано перечисление на счет Мелехина В.П. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № через ОАО «Альфа-Банк». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мелехина В.П. требований частично, и взыскивает в его пользу с Ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).. .. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения Истцу морального вреда доказанным, а его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мелехина В.П. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СходняПром» в пользу Мелехина В.П. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Взыскать с ООО «СходняПром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года Судья Н.Н. Тягай