г. Химки Московской области 15 ноября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзанова А.С. к Петрушковой Р.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Курзанов А.С. обратился в суд с иском к Петрушковой Р.Ю. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Петрушковой Р.Ю. займ в размере <данные изъяты>., а ответчица обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, передача денег подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей.

По утверждению истца, в указанный в договоре срок Петрушкова Р.Ю. денежные средства не вернула, в связи чем, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты>. -- неустойку за несвоевременный возврат займа, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Петрушкова Р.Ю. в судебном исковые требования признала в части, указав, что расписку в получении денег она действительно писала, договор займа подписывала, обязалась долг вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, брала в долг не <данные изъяты>., а только <данные изъяты> уже обязалась вернуть с учетом процентов. Кроме того, ответчица утверждала, что <данные изъяты>. долга уже вернула истцу, но подтвердить это ничем не может. Против взыскания с нее суммы долга в размер <данные изъяты>. не возражала.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы Карлиной Г.В., заключенного между Курзановой А.С. (займодавец) и Петрушковой Р.Ю. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, Курзанов А.С. передал в собственность Петрушковой Р.Ю. сумму в размере <данные изъяты> а ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,3 Договора).

В п.2 Договора займа указано, что факт передачи денежных подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы.

Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушкова Р.Ю. получила от Курзанова А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчице подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчица получила денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчица в судебном заседании подтвердила, что расписку писала собственноручно и подписала договор займа, и расписку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, факт получения ответчицей денежных средств от истца в сумме, которая указана в договоре и в расписке, никем не опровергнут, подтвержден указанными выше доказательствами, и суд считает факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. установленным.

По утверждению истца, ответчица до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства не вернула. По утверждению ответчицы, <данные изъяты>. ею были возвращены истцу, однако, доказательств в обоснование своих слов суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Как усматривается из п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы, указанной в п.1 договора в определенный в п.3 договора срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, общая сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, не позднее которого ответчик обязался вернуть долг) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет <данные изъяты>

Однако, суд не соглашается с тем расчетом, который был представлен стороной истца, поскольку, по мнению суда, размер неустойки в данном случае рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма долга) х % (ставка по договору) <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (как требует истец) = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору займа, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курзанова А.С. к Петрушковой Р.Ю. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу Курзанова А.С. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: