Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 31 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земскова Е.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.08.2011г., постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, заинтересованные лица - Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, Кваша П.Н., Кваша Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков Е.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, ссылаясь на то, что в производстве Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО находятся на исполнении исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Химкинским городским судом Московской области.

Как указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Твардиевич Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – Земскова Е.Е., тогда как в вышеуказанных исполнительных документах отсутствуют требования о взыскании периодических платежей, суммы, подлежащие взысканию, превышают десять тысяч рублей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, по мнению заявителя, не подтверждено фактами.

По утверждению заявителя, в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан взыскать - Кваша П.Н., вместо Кваша Е.Н., по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам данного исполнительного производства и ведет, как указал заявитель, к неосновательному обогащению.

Более того, по мнению Земскова Е.Е., в п.3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указан размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты>., так как на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Твардиевич Е.С. вынесла в адрес заявителя (должника) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Химкинским городским судом Московской области. Считая данные постановления незаконными и необоснованными, заявитель указывает на то, что до настоящего момента никаких повесток, извещений, уведомлений или иных сообщений от судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам не получал, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, он не мог их исполнить, так как не был уведомлен о наличии исполнительных производств и указанных постановлений.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Твардиевич Е.С. Химкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника – Земскова Е.Е. по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Твардиевич Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Химкинского РОСП УФССП России по МО расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в его заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Твардиевич Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Земскова Е.Е., указав при этом, что Земсков Е.Е. уведомлялся о возбуждении исполнительного производства в отношении него, судебный пристав-исполнитель выходила по месту его жительства и указывала, когда заявитель должен был придти к ней на прием, однако Земсков Е.Е. так и не пришел. Кроме того, как пояснила судебных пристав-исполнитель, ею действительно была допущена ошибка при указании взыскателя в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, но данное обстоятельство не могло повлиять на взыскание, поскольку пристав-исполнитель в постановлении ссылается на номер исполнительного производства и денежные средства все перечисляются на счет службы судебных приставов, после чего уже перераспределяются.

В судебном заседании взыскать Кваша Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Земскова Е.Е., указав при этом, что, по ее мнению, должник просто хочет затянуть с выплатой.

Заинтересованное лицо Кваша П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к выводу, что заявленные Земсковым Е.Е. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Твардиевич Е.С. на основании исполнительных листов - серии № и серии №, выданных Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Кваша П.Н. и Кваша Е.Н. к Земскову Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Земскова Е.Е. с предметом исполнения в первом случае – задолженность в размере <данные изъяты>., во втором – моральный вред в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Твардиевич Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Твардиевич Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Земскова Е.Е., с которым заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, из заработной платы Земскова Е.Е. в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ. было удержано <данные изъяты> что превышает <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и отправления исполнительного документа по месту работы должника, в нем имелись сведения об отсутствии у должника на праве собственности имущества, денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения долга, в связи с чем, по мнению суда, обращение взыскания на заработную плату Земскова Е.Е. было единственным возможным средством погашения задолженности перед взыскателями, и данная мера исполнения исполнительного документа в принудительном порядке могла быть применена к должнику в данном случае.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Твардиевич Е.С. об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Ссылки заявителя на то, что в постановлении ошибочно указан взыскатель Кваша П.Н. вместо Кваша Е.Н. не является основанием для признания обжалуемого постановления недействительным, поскольку в постановлении указан номер исполнительного производства и все удержанные денежные средства перечисляются на счет службы судебных приставов во временное распоряжение, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя распределяются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно п.п. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П.п. 1,3,5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. 5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Твардиевич Е.С. после возбуждения исполнительных производств неоднократно осуществлялся выход НПО месту жительства должника по адресу: <адрес> целью исполнения решения суда, однако дверь никто не открывал, в связи с чем были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием конкретного времени и даты. Данное обстоятельство подтверждено составленными Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, был возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника с извещением о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для вызова должника в службу судебных приставов и извещения о возбужденных исполнительных производствах. О вынесенном судебном решении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Земкова Е.Е. денежных средств последний знал, что не отрицалось им в судебном заседании, однако, до настоящего времени не предпринял мер к добровольному погашению взысканных судом денежных средств.

На основании изложенного, по мнению суда, оснований для признания обжалуемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя Твардиевич Е.АЕ. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Земскова Е.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, заинтересованные лица - Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, Кваша П.Н., Кваша Е.Н.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: