гражданское дело № 2-4225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 ноября 2011 года

Химкинский1 городской суд Московской области в составе :

судьи – Галановой С.Б.

при секретаре - Буравцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Т.В. к Белокурову А.Н., 3-им лицам Белокуровой С.А., Белокурову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Белокурова Т.В. обратилась /дата/ в суд с иском к Белокурову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, находящееся по адресу : <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска ссылалась на то, что спорное муниципальное жилое помещение предоставлялось ее родителям, Белокуров А.Н. был зарегистрирован на данную жилую площадь в /дата/ году в связи со вступлением с ней брак, от брака двое детей /дата/ и /дата/ года рождения, после расторжения брака в /дата/ году он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другой населенный пункт, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Белокуров А.Н. исковые требования Белокуровой Т.В. не признал, пояснив, что в спорной квартире он, действительно, не проживает с /дата/ года, так как сожитель его бывшей жены (истицы по делу) еще /номер/ запретил ему там появляться, за период с /дата/ года он был в квартире дважды: зимой /дата/ года, заезжал за бывшей женой Белокуровой Т.В., чтобы вместе навестить находящуюся в больнице дочь и второй раз в /дата/ году, когда приезжал в Химки для оформления паспорта, в квартире была дочь и ее сожитель, находился на спорной жилой площади около 20 минут, сожителя истицы в эти дни он не видел, встречали его хорошо, в квартиру проходил беспрепятственно, ключи от входной двери он никогда не спрашивал, /дата/ после проведения подготовки по настоящему делу ему были переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Представитель Белокурова А.Н., не признавая по существу заявленное требование, поддержал доводы возражений своего доверителя. В судебном заседании /дата/ подтвердили доводы Белокуровой Т.В, приведенные в обоснование иска.

3-и лица Белокуров В.А. и Белокурова С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены емьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение – муниципальная <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу : <адрес>.

Нанимателем квартиры является Белокурова Т.В., которая зарегистрирована по указанному адресу с /дата/ года, квартира предоставлялась родителям истицы. В этой же квартире зарегистрированы :

бывший муж нанимателя - Белокуров А.Н. /дата/ года рождения (с /дата/ года),

дети Белокуровой Т.В. и Белокурова А.Н. : Белокурова С.А. /дата/ года рождения (с /дата/ года), и Белокуров В.А. /дата/ года рождения (с /дата/ года);

внук Белокуров А.Д. /дата/ года рождения (сын Белокуровой С.А.) с /дата/ года.

Брак между Белокуровой И.В. и Белокуровым А.Н. расторгнут в /дата/ году.

После расторжения брака в /дата/ году Белокуров А.Н. выехал из указанной квартиры и не пользуется квартирой более <данные изъяты> лет. Данное обстоятельство ответчик в суде признал.

Свидетель Чистякова А.М. – соседка сторон по лестничной площадке, показала в суде, что Белокуров А.Н. жил в спорной квартире всего около <данные изъяты> –ти лет, потом видела его около двух раз входящим в квартиру, о том, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением он ей не говорил, сожитель истицы в спорной квартире не проживает.

Свидетель Михайлов Г.В. – друг истицы, показал в суде, что к истице он приходил в гости с /дата/ года, помогал по хозяйству, иногда оставался ночевать, ответчика он видел один раз, конфликтов между ними не было.

Свидетель Свирин А.В. – друг дочери сторон, показал, что в конце января /дата/ года он видел ответчика в больнице, он приезжал навестить Белокурову С.А., в его присутствии последняя предлагала ответчику ключи, а тот отказывался их брать.

При оценке показаний свидетелей Михайлова Г.В. и Свирина А.В. суд учитывает характер сложившихся отношений между Михайловым Г.В. и Белокуровой Т.В., дружеские отношения между Свириным А.В. и Белокуровой С.А. Не доверять показаниям свидетеля Чистяковой А.М. у суда нет никаких оснований.

Судом также установлено, что на момент разрешения спора Белокуров А.Н. проживает на охотбазе на о. <адрес>, работает у частного лица садовником и помощником по хозяйству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Белокурова А.Н. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и детьми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Белокурова А.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Белокурова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал со стороны сожителя бывшей жены, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Белокуровым А.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение <данные изъяты>- летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Оплата ответчиком в день рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по квартплате, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Белокуровым А.Н. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение <данные изъяты> лет данные платежи им не производились.

В судебном заседании Белокуров А.Н. утверждал, что в спорной квартире не проживал вынужденно, так как там жил сожитель его бывшей жены, который в <данные изъяты>-х годах запретил ему появляться в квартире.

В качестве причин столь длительного непроживания в квартире ответчик также указал на то, что там жил и сожитель дочери, что он не хотел им всем «мешать», что в /дата/ году в <адрес> вывезла его бывшая жена, тогда он алкоголизировался и между ними часто происходили конфликты с вызовом милиции.

Вместе с тем, судом установлено, что Белокуров А.Н. добровольно более <данные изъяты> лет назад после расторжения брака с Белокуровой Т.В. выехал из спорного жилого помещения к матери в <адрес> и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Как пояснил в суде сам ответчик, <данные изъяты> лет назад он был закодирован от хронического алкоголизма, работает у Крюковых пять дней в неделю,заходя на несколько минут в спорную квартиру дважды в /дата/ и /дата/ году (при получении паспорта и за бывшей женой –истицей по делу, чтобы навестить дочь в больнице), он входил беспрепятственно, его хорошо встречали, сожителя истицы в квартире не было.

При таких данных, доводы Белокурова А.Н. о том, что в спорной квартире он не проживал <данные изъяты> лет вынужденно, суд признает несостоятельными.

Ссылку Белокурова А.Н. на то, что он не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что живет он в настоящее время в вагончике на земельном участке, принадлежащем частному лицу, и ему необходимо оформлять инвалидность в связи с травмой одного глаза, суд отклоняет как не имеющую правового значения при разрешении данного правового спора.

Суд отмечает, что ранее дважды: /дата/ и /дата/ решениями Химкинского городского суда в иске Белокуровой Т.В. к Белокурову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение (по вышеуказанному адресу) было отказано, суд признавал, что Белокуров А.Н. не проживает в спорной квартире по уважительной причине – из-за неприязненных отношений с бывшей женой.

Требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик в период с /дата/ года не заявлял, в установленные законом органы по данному вопросу не обращался.

После вынесения судебного акта в /дата/ году об отказе в иске Белокуровой Т.В. о признании Белокурова А.Н. утратившим право на жилое помещение, в спорную квартиру, при наличии нормальных отношений с бывшей женой и детьми, о чем он сам сообщил в ходе судебного разбирательства, ответчик не вселился, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, продолжает сохранять лишь регистрацию в жилом помещении.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая добровольный выезд ответчика Белокурова АН. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, а потому утратил на него право пользования на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белокуровой Т.В. - удовлетворить.

Признать Белокурова А.Н. утратившим право на жилое помещение по адресу : <адрес>.

Снять Белокурова А.Н. с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

Исполнение решения в этой части возложить на Управление федеральной миграционной службы по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья : С.Б. Галанова