Дело № 2-4080/11

16 ноября 2011 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствую­щего судьи Татарова В.А., при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело по исковому заявлению Плиско Н.А. к Панаскину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и взыскании <данные изъяты> части коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Плиско Н.А. обратилась в суд с иском к Панаскину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и взыскании <данные изъяты> части коммунальных платежей.

В судебные заседания, назначенные на 2 ноября 2011 года и 16 ноября 2011 года, представитель истца, извещенный под расписку, не явился два раза.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Таким образом, истец не явился по второму вызову без уважительных причин.

Ответчик Панаскин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Химкинский отдел Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее извещение представителя истца, подтверждается извещениями врученными под расписку.

Следовательно, у суда имеются законные основания полагать, что неявка истца, извещенного надлежащим образом, не уважительна.

При данных обстоятельствах суд находит не возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плиско Н.А. к Панаскину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и взыскании <данные изъяты> части коммунальных платежей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Татаров