ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Антоновой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Антоновой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования имущества в ОАО СК «РОСНО».

Как указал истец, Антонова А.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, что и повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Истец на основании отчета признал конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства по договору в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

В связи с передачей, согласно условий договора, поврежденного застрахованного транспортного средства в собственности ОАО СК «РОСНО», возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.

Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», однако, при обращении истца в данную компанию, последняя отказалась выплачивать денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований истца к ООО «РОСГОССТРАХ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Антоновой А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Антоновой А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил при вынесении решения по делу зачесть судебные издержки Антоновой А.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ответчицы Антоновой А.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой А.В., <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой О.В., <данные изъяты>, принадлежащего Гульдину Е.М., <данные изъяты>, принадлежащего Ярмоленко С.Н.

В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОАО СК «РОСНО» по полису №, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Антоновой А.В. п. 6.13 ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Ивановой О.В. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является Антонова А.В.., что не отрицалось в судебном заседании ее представителем.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Антоновой А.В. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит гражданской ответственности Антоновой А.В. был исчерпан, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило двум потерпевшем <данные изъяты>

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения первому обратившемуся потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> ОАО «РОСНО» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан, страховая сумма выплачена полностью.

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Как усматривается из представленных стороной истца отчетов № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ВЕГА-ЦЕНТР», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>

Как усматривается из отчета № о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно Акту №, общая сумма выплат за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта и о стоимости поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца заключения являются достоверными, не противоречащими материалам дела и берет их за основу при вынесении решения. Иного заключения эксперта суду представлено не было.

П. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях «конструктивная гибель» в размере <данные изъяты>., а страхователь передает все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предала ОАО СК «РОСНО» автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку суд считает обоснованным возместить ОАО СК «РОСНО» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> на Антоновой А.В. лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Антоновой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой А.В. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: