РЕШЕНИЕ Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.Ю. к ОАО «СК «РОСНО» и ОАО «Российская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рогозина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» и ОАО «Российская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ в 00 часов 05 минут на 29 км МКАД водитель ФИО, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Балсан-Профи», перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя Мамедова, принадлежащему на праве собственности, от полученного удара автомобиль <данные изъяты> выехал на соседнюю полосу движения и совершил наезд на бетонное ограждение, тем самым создав помеху в движении автомобиля ..., под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. В свою очередь водитель ФИО при Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ФИО и ФИО п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ, предусматривающими правила перестроения на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На месте ДТП в отношении водителя ФИО было вынесено Постановление серии ... по делу об административном правонарушении, согласно которому был наложен административный штраф в размере 100 рублей, в отношении водителя ФИО было вынесено Постановление серии ... по делу об административном правонарушении, согласно которому был наложен административный штраф в размере 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ... в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО полис ... в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается справкой о ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей. /дата/ истец обратилась в свою страховую компанию ОАО «СК «РОСНО» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Автополис», на основании которого было подготовлено экспертное заключение ... от /дата/, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила .... По результатам рассмотрения страхового случая с учетом обоюдной вины водителей ФИО и ФИО дорожно-транспортном происшествии заявителю /дата/ ОАО «СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается банковской выпиской. Не согласившись с размером выплаты, истец в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., обратился за проведением повторной экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от /дата/ Стоимость экспертных услуг составила .... В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» № ... стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет .... В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...., как разница между 50% размера ущерба, определенного в отчете ООО «Юридэкс» (... (размер выплаченного страхового возмещения). В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...., как 50% размера ущерба, указанного в Отчете ООО «Юридэкс» (...). Для подготовки искового заявления /дата/ Н.Ю. Рогозина заключила с ООО «ЮРИДЭКС» договор поручения № ... Стоимость юридических услуг составила .... Также истец понес расходы в связи с оформлением судебной доверенности у нотариуса в размере .... Истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Н.Ю. Рогозиной страховое возмещение в размере ...., взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Н.Ю. Рогозиной страховое возмещение в размере ... взыскать с ответчиков в пользу Н.Ю. Рогозиной пропорционально стоимость экспертных услуг в размере ...; взыскать с ответчиков в пользу Н.Ю. Рогозиной пропорционально стоимость юридических услуг в размере ...; взыскать с ответчиков в пользу Н.Ю. Рогозиной пропорционально стоимость нотариальных услуг в размере ...; взыскать с ответчиков в пользу Н.Ю. Рогозиной пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Представитель ответчика ОАО «РСТК» в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО не является виновным в ДТП в результате которого автомобилю марки Опель были причинены механические повреждения, в данном ДТП виновен водитель автомобиля Пежо, который совершил маневр не убедившись в безопасности его совершения, тем самым столкнувшись с автомобилем марли Опель. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО полис ... в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в суд не явился, извещался надлежащим образом повесткой, ранее ответчику предоставлялось исковое заявление Рогозиной Н.Ю. Исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей. Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статья 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Как усматривается из материалов административного дела и объяснений водителей автомобилей, участвовавших в ДТП /дата/ в 00 часов 05 минут на 29 км МКАД, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Балсан-Профи», перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Мамедова, принадлежащему ему на праве собственности, от полученного удара автомобиль <данные изъяты> выехал на соседнюю полосу движения и совершил наезд на бетонное ограждение. Как следует из административных материалов, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО при возникновении опасности, которая им была обнаружена, принял меры к перестроению, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Н.Ю. Рогозиной, принадлежащему ей на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», последний от полученного удара выехал на соседнюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлении водителя ФИО, принадлежащим праве собственности ФИО. В отношении водителя ФИО было вынесено Постановление серии ... по делу об административном правонарушении, согласно которому был наложен административный штраф в размере ..., в отношении водителя ФИО было вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому был наложен административный штраф в размере 100 рублей. Суд, ознакомившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что они вынесены правомерно и ФИО со ФИО привлечены к административной ответственности также правомерно. Между тем, суд считает, что водитель ФИО виновен в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, но при этом виновности ФИО в дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей марки <данные изъяты>» не имеется. Суд считает, что ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, произошло по вине водителя автомобиля Пежо ФИО, который нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», так как при возникновении опасности (движению автомобиль <данные изъяты> мешал автомобиль марки <данные изъяты>) обязан был в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, а также обязан был избрать скорость которая должна обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Между тем ФИО перестроился на соседнюю полосу движения с нарушением ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». Непосредственного участия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> не принимали доказательств того, что причиной ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> является нарушение правил ДТП со стороны ФИО в суд не представлено, в связи с чем водитель ФИО, и собственник автомобиля марки <данные изъяты>» не должны отвечать за технические повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты> В ходе судебного слушания дела представитель истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что причиной ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> является нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ... в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО полис ... в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается справкой о ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ .... В соответствии со статьей 7 данного Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей. /дата/ истица обратилась в свою страховую компанию ОАО «СК «РОСНО» с По результатам рассмотрения страхового случая истцу /дата/ страховой компанией ОАО «СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере ... что подтверждается банковской выпиской. Не согласившись с размером выплаты, истец в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от /дата/, обратился за проведением повторной экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от /дата/ Стоимость экспертных услуг составила .... В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» № ... стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет .... Ответчики не представили в суд доказательств завышенности и неправильности установленного размера восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ...., именно данную сумму в своем исковом заявлении Рогозина Н.Ю. просит взыскать с ответчика. Доводы истца о взыскании с ОАО «РСТК» 50% восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» не состоятельны так как причинно следственной связи между нарушением ФИО правил дорожного движения и причинением технических повреждений автомобилю марки «Опель-Астра» не имеется. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для подготовки искового заявления /дата/ Рогозина Н.Ю. заключила с ООО «ЮРИДЭКС» договор поручения № .... Стоимость юридических услуг составила ..., между тем суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в счет оплаты услуг представителя ...). При этом суд учитывает длительность слушания дела, сложность дела и составление иска. В порядке ст.98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца расходы в связи с оформлением судебной доверенности у нотариуса в размере ..., потраченных на оплату исследования ООО «Юридэкс» (договор на оказание услуг и чек находятся в материалах дела). Также с ОАО «СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Рогозиной Н.Ю. к ОАО «СК «РОСНО» и ОАО «Российская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Рогозиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере ...; стоимость исследования (отчета) о стоимости ремонта автомобиля в ...; стоимость юридических услуг ...: расходы на оплату услуг нотариуса ..., государственную пошлину в размере .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рогозиной Н.Ю. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.Ю. к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья
Именем Российской Федерации
г.Химки Московской области « 28 » ноября 2011 года
возникновении опасности, которая им была обнаружена, принял меры к перестроению, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя Н.Ю. Рогозиной, принадлежащему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», последний от полученного удара выехал на соседнюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности ФИО.
письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был
организован осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Автополис», на основании которого было
подготовлено экспертное заключение ... от /дата/, согласно которому
стоимость восстановления автомобиля истца с учетом составила ...