РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/11 по иску Королева А.И. к МП ДЕЗ «ЖКУ» о признании протоколов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протоколов от /дата/ и /дата/ незаконными, указывая, что /дата/ им был получен ответ из МП ДЕЗ «ЖКУ» по поводу размещения контейнерной площадки на придомовой территории <адрес>, из которого следует, что на основании общих собраний от /дата/ и /дата/ оформленных протоколами от указанных дат, было принято решение оставить оборудованную контейнерную площадку на прежнем месте. Данные собрания были проведены с нарушением требований закона, результаты были сфальсифицированы, в связи с чем протоколы подлежат признанию недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 6, ст. 46 ЖК РФ. Ранее судом уже рассматривался иск Королевой Н.Ф. к МП «ДЕЗ ЖКУ» об обязании совершить действия по ликвидации контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, и в ходе данного спора были представлены спорные протоколы.

Данное дело рассмотрено в отсутствие истца, интересы которого в судебном заседании представляла Королева Н.Ф., являющаяся женой истца и участвующая в деле на основании доверенности. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Доверенность на момент рассмотрения дела истцом у Королевой Н.Ф. не отозвана, проживают истец и его представитель совместно, что подтверждается доверенностью, истцу направлялось извещение о явке в суд, по которому явилась Королева Н.Ф., в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….

Ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что /дата/ жильцами домов ... по <адрес> проводилось собрание с установленным на повестке дня вопросом о выборе места установки площадки для сбора мусора. Вопрос был поставлен на голосование, и большинством голосов против двух площадку для сбора мусора было решено оставить на месте.

/дата/ жильцами домов ... по <адрес>. проводилось собрание с установленным на повестке дня вопросом о месте размещения контейнерной площадки для сбора ТБО. На данном собрании было высказано пожелание об оставлении оборудованной контейнерной площадки для сбора ТБО, согласно утвержденному плану.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых протоколах истец узнал /дата/, в суд с иском истец обратился /дата/, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 6, ст. 46 ЖК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд был прерван, поскольку им в /дата/. было подано аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без движения, а впоследствии было возвращено, не может быть принят судом во внимание, поскольку оставление искового заявления без движения и последующий его возврат не является предъявлением иска в установленном порядке и, как следствие, основанием для перерыва срока на обращение в суд, поскольку оно не было принято судом к своему производству.

Также истец должен был узнать о спорных протоколах в /дата/ когда в Химкинском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Королевой Н.Ф. к МП «ДЕЗ ЖКУ» об обязании совершить действия по ликвидации контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов. В ходе данного спора были представлены спорные протоколы, и суд исследовал их, указав также и в своем решении. Также в рамках данного гражданского дела исследовался вопрос о проведении собраний, данный факт был бесспорно установлен в ходе слушания дела.

Изучив спорные протоколы, суд приходит к выводу, что в протоколе от /дата/ ничего не указано о том, что общее собрание жителей домов приняло какое-либо решение, то есть данный протокол вообще не затрагивает ничьих прав.

Также суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, так как спорные протоколы не влекут установления прав и обязанностей, данные протоколы могут являться доказательствами при разрешении спора по переносу мусорных контейнеров. Как следует, контейнеры были поставлены решением МП «ДЕЗ ЖКУ», а не решением общего собрания собственников квартиры жилого дома, и признание незаконными указанных протоколов не влечет восстановления каких-либо прав и обязанностей.

Более того, вопрос по переносу мусорных контейнеров от дома, в котором проживает истец, был объектом рассмотрения Химкинского городского суда МО, и /дата/ суд своим решением постановил мусорные контейнеры оставить на прежнем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева А.И. к МП ДЕЗ «ЖКУ» о признании протоколов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Кучинский Е.Н.