29 ноября 2011г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колмаковой И.Н., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шалак М.В. к Белкину А.Я. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалак М.В. обратилась в суд с исковым заявлением Белкину А.Я. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай – её укусила собака ответчика.

По словам истицы, она обратилась в медицинское учреждение за помощью, где ей предложили сделать 6 уколов от бешенства. Истица отказалась от уколов, так как ответчик и его жена обещали ей предоставить паспорт собаки, как подтверждение того, что собака привита, но этого не сделали в течение <данные изъяты> последующих дней. Истица вынуждена была обратиться в травмпункт, где ей в спешном порядке было сделано 4 прививки от столбняка, которые, по словам истицы, она тяжело перенесла, так как является аллергиком с детства. Кроме того, в травмпункте рекомендовали понаблюдать за собакой в течение <данные изъяты> на предмет выявления у той признаков бешенства. ДД.ММ.ГГГГ, после уколов, участковый 1-го отдела милиции г. Химок передал истице паспорт собаки, из которого она узнала, что собака не привита.

По утверждению истцы, она неоднократно звонила ответчику с просьбой показать собаку, но ответчик проигнорировал просьбу, сообщив ей, что на следующий день уезжает в Турцию с семьёй, сведений о здоровье собаки он так и не предоставил.

На основании изложенных обстоятельств истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Белкина А. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Шалак М.В. обоснованным по следующим основаниям.

Из письма в адрес истицы от ГУ МВД России по Московской области Управления МВД России по г.о. Химки 3 отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено её заявлении о принятии мер к владельцу собаки, укусившей истицу. Владелец собаки гр. Белкин А.Я. был привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре» за нарушение правил содержания собак.

Как следует из содержания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Белкин А.Я. в своем объяснении пояснил, что принадлежащая ему собака породы <данные изъяты>» действительно укусила Шалак М.В. после чего, он пригласил к себе домой М.В. Шалак и обработал ей рану.

Как усматривается из исследованного судом материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заключению Шалак М.В. по факту получения повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ УУМ 10М УВД по г.о. Химки младшим лейтенантом Мамоковым Д.В. были получены объяснения от Белкина А.Я., который указал, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его домработница гуляла с собакой, когла выходила из лифта с его собакой в этот момент заходила девушка, которая испугала собаку и последняя укусила девушку за ногу. После этого они поднялись домой к Белкину А.Я. и обработали рану.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре». В указанном протоколе в графе «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица» имеется запись: «с протоколом согласен»и стоит подпись ответчика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Российская кинологическая федерация сообщает, что в базе данных отсутствует владелец собаки по кличке Элкейтс шоу индии бой.

Таким образом, судом уставлено, что владельцем собаки, которая укусила истицу, является ответчик Белкин А.Я., а представленная им в обоснование своих возражений справка из ветеринарной клиники на Молодежной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то, что у Архипкиной А.С., подживающей по адресу: <адрес>, имеется собака породы <данные изъяты>, которая наблюдалась в указанной клинике по поводу проблем с мышцами позвоночника. Следовательно, данная справка не может служить подтверждением того, что ответчик не является владельцем собаки, укусившей истицу, тем более он не отрицал это при даче объяснений в ходе проведения проверки по заявлению Шалак М.В.

Как усматривается из международного ветеринарного паспорта для собак, который имеется в проверочном материале, собака истца породы мальтезе родилась ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация против чумы, инфекционного гепатита, лептоспироза, паровирусного энтерита последний раз была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент укуса срок прививки истек, следовательно, собака не была привита. Дегельминизация собаки последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ, повторная - должна быть проведена через год, чего тоже сделано не было.

В Медицинской карте амбулаторного больного № клиники «Будь здоров» травмотолог-ортопед подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут осмотрел рану от укуса в области левой голени.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «ТГБСМ им. Д.Я.Ваныкина» (городской больницы г. Тулы) следует, что истице поставлен диагноз : укушенные ранки левой голени, ей были сделаны прививки.

В соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил содержания собак, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истице морального вреда в виде физических страданий, нарушивших такое нематериальное благо истицы, как ее здоровье. С учетом вины ответчика, степени причиненных истице страданий, тяжести повреждения здоровья, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шалак М.В. к Белкину А.Я. о компенсации морального вреда -- удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина А.Я. в пользу Шалак М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колмакова И.Н.