РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Голик Р.В. к Химкинскому межрайонному тресту газового хозяйства об обязании перенести участок газопровода, 3-и лица Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Павлов С.В., Нарсия Ш.Б., Вититинов В.М. Протопопов И.С. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании перенести участок газопровода с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> указывая, что через принадлежащий ему земельный участок проложен газопровод, однако ни один кадастровый план сведений об ограничениях либо об обременениях в отношении принадлежащего истцу участка не содержит, ни с истцом, ни с предыдущими владельцами земельного участка прокладка газопровода не согласовывалась, с учетом указанных обстоятельств истец просил обязать ответчика перенести участок газопровода Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилось, извещено, ранее просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие. 3-и лица Павлов С.В., Нарсия Ш.Б., Вититинов В.М., Протопопов И.С., в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области не является стороной по делу, а является лицом участвующим в деле, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> как указывает истец, ни один кадастровый план сведений об ограничениях либо об обременениях в отношении принадлежащего истцу участка не содержит, ни с истцом, ни с предыдущими владельцами земельного участка прокладка газопровода не согласовывалась. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что согласно представленным материалам контрольно-геодезическая съемка указанной трассы газопровода была сдана в <адрес> /дата/ истец получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в /дата/ году. Таким образом, довод истца о том, что ни с ним, ни с предыдущими собственниками прохождение газопровода не согласовывалось, необоснован, поскольку газопровод был проложен задолго до получения истцом свидетельства на право собственности и, следовательно, согласования с ним не требовалось. Кроме того, предыдущему собственнику ФИО земельный участок предоставлялся Постановлением /номер/ /дата/ и газопровод был к этому моменту уже проложен, поскольку съемка указанной трассы была уже сдана в <данные изъяты> /дата/, следовательно, необходимость согласовывать прохождение трассы газопровода с ФИО B.C. также отсутствовала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни с истцом, ни с предыдущим владельцем земельного участка прокладка газопровода не должна была быть согласована, поскольку предыдущему собственнику ФИО и истцу земельный участок был предоставлен до получения ими свидетельств о праве собственности, в связи с чем оснований для обязания Химкинского межрайонного треста газового хозяйства перенести участок газопровода не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голик Р.В. к Химкинскому межрайонному тресту газового хозяйства об обязании перенести участок газопровода отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: