РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/11 по заявлению Лаврентьевой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ОАО «Московский кредитный банк», УСТАНОВИЛ: Лаврентьева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским районным отделом судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел, что нарушены права солидарных ответчиков, поскольку выдано несколько исполнительных листов, что подразумевает под собой в данном случае тройное взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу организации торгов заложенного имущества, а именно вышеуказанной квартиры. Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать. Взыскатель представитель ЗАО АКБ «ЛЭНД БАНК» в судебное заседание явился, заявление не признал при этом указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения срока установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) было обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Согласно ст.ст. 322,323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области было выдано несколько исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков, поскольку ответчиками по делу также являлись Лаврентьев А.В. и Лаврентьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ Химкинским районным отделом судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходит из того, что при выдаче нескольких исполнительных листов в данном случае трех в силу ч. 2, ст. 429 ГПК РФ не подразумевается тройное взыскание задолженности, поскольку в данном случае они выданы по количеству солидарных ответчиков. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу организации торгов заложенного имущества не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Между тем как следует из материалов исполнительного производства, солидарные ответчики, в том числе и заявительница сами препятствуют судебному приставу-исполнителю не предоставляя доступ в квартиру, являющуюся предметом залога, для составления акта ареста имущества, чем существенно затягивают процесс организации торгов и реализации предмета залога, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием о явке к судебному приставу-исполнителю для обеспечения доступа в квартиру с целью исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», права должников в данном случае заявителя нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лаврентьевой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: