РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/11 по иску Мышкина Д.Н. к ОАО «Химки – СМИ», Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным отказа в выдаче видеозаписи, обязании предоставить видеозапись,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин Д.Н. обратился в суд с иском ОАО «Химки – СМИ», Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным отказа в выдаче видеозаписи, обязании предоставить видеозапись, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Толстого прошел митинг, посвященный острым социальным вопросам города Химки. По результатам митинга Главой города Химки ФИО ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с организаторами митинга, на которой были даны ответы на вопросы, поднятые на митинге. При проведении встречи ОАО «Химки-СМИ» велась видеозапись встречи. По результатам встречи в Администрацию города Химки организаторами было направлено письмо о предоставлении копии видеозаписи встречи, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы ФИО указал на то, что видеозапись встречи велась ОАО «Химки-СМИ» и организаторы могут обратиться в ОАО «Химки-СМИ» за видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № заявителем было направлено письмо в адрес ОАО «Химки-СМИ» с приложением ответа Администрации и просьбой о выдаче видеозаписи встречи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности предоставить видеозапись ввиду истечения срока хранения установленного ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации».

Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку его обращение было направлено до истечения срока хранения видеозаписи установленного ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации», отказ в предоставлении данной видеозаписи является нарушением его прав на свободное получение информации, при таких обстоятельствах истец просил признать незаконным отказ в выдаче видеозаписи и обязать предоставить видеозапись.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Химки – СМИ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободное получение информации.

Статья 1 и 8 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет в частности право граждан на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Судом установлено, что 18 июня 2011 г. в парке им. Толстого прошел митинг, посвященный острым социальным вопросам города Химки. По результатам митинга Главой города Химки ФИО

ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с организаторами митинга, на которой были даны ответы на вопросы, поднятые на митинге. При проведении встречи ОАО «Химки-СМИ» велась видеозапись встречи. По результатам встречи в Администрацию города Химки организаторами было направлено письмо о предоставлении копии видеозаписи встречи, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы ФИО указал на то, что видеозапись встречи велась ОАО «Химки-СМИ» и организаторы могут обратиться в ОАО «Химки-СМИ» за видеозаписью.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи.

Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцом было направлено письмо в адрес ОАО «Химки-СМИ» с приложением ответа Администрации и просьбой о выдаче видеозаписи встречи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности предоставить видеозапись ввиду истечения срока хранения установленного ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации».

Представители ответчиков не оспаривают, что истец имеет право на предоставления видеозаписи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Поскольку ответчики не оспаривают, что истец право на предоставления видеозаписи, однако ОАО «Химки-СМИ» было отказано ему в предоставлении испрашиваемой записи ввиду истечения срока хранения, установленного ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации», при этом как следует из материалов дела, истец обратился с просьбой о предоставлении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока ее хранения установленного ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мышкина Д.Н. в части признания незаконным отказа ОАО «Химки – СМИ» в предоставлении ему видеозаписи встречи Главы г.о. Химки Московской области с председателем движения «За гражданские права» Мышкиным Д.Н. и председателем местного отделения партии «Патриоты России» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части обязания ОАО «Химки – СМИ» предоставить видеозапись суд исходит из того, что сроки ее хранения, установленные ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации» истекли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Отказывая в иске к Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным отказа в выдаче видеозаписи, обязании предоставить видеозапись, суд исходит из того, что Администрация г.о. Химки Московской области в силу ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации» не является хранителем видезаписи передачи испрашиваемой ответчиком, о чем истцу было также сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мышкина Д.Н. в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «Химки – СМИ» в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере ... руб. и об отказе в иске о взыскании госпошлины с Администрации г.о. Химки Московской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ОАО «Химки – СМИ» в предоставлении Мышкину Д.Н. видеозаписи встречи Главы г.о. Химки Московской области с председателем движения «За гражданские права» Мышкиным Д.Н. и председателем местного отделения партии «Патриоты России» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Мышкина Д.Н. об обязании предоставить видеозапись отказать.

Взыскать с ОАО «Химки – СМИ» в пользу Мышкина Д.Н. госпошлину в размере ... коп.

В удовлетворении требований Мышкина Д.Н. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным отказа в выдаче видеозаписи, обязании предоставить видеозапись отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: