Дело № 2-4318/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО Страховой компании «РОСНО» к Хасанову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан Хасанов С.Н. В результате противоправных действий Хасанова С.Н. автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> и выплачена истцом. При этом на сегодняшний день страховая компания ответчика выплатила <данные изъяты> Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Хасанов С.Н. в открытое судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. При этом в Химкинский городской суд поступил конверт, ранее направленный в адрес Хасанова С.Н., в котором причиной невручения указано «истек срок хранения». Согласно телеграмме, направленной ответчику поступило уведомление, что Хасанов С.М. по адресу: <адрес> не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего, известного места жительства ответчика. Назначенный судом адвокат, согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Федоров А.А.., в судебное заседание явился, просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения был поврежден автомобиль <данные изъяты> На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом № Как видно из материалов дела ОАО СК «РОСНО» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В свою очередь страховая компания ответчика <данные изъяты> перечислила в ОАО «РОСНО» в рамках ОСАГО <данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО собственника <данные изъяты> определено <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003 г., лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Хасанова С.Н.. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> в пользу ОАО СК «РОСНО» в порядке ст. 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющегося в материалах дела, а именно платежному поручению на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховой компании «РОСНО» к Хасанову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Хасанова С.Н. в пользу ОАО Страховой компании «РОСНО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Татаров