К делу № 2- 4563/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк Зенит к Кудинову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: ОАО Банк Зенит обратился в суд с исковым заявлением к Кудинову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк ЗЕНИТ и Кудиновым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты предоставления кредита. Впоследствии Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1.1, 5.1 кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик не вносил или вносил в не полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, суду направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Кудинова Р.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Кудинова Р.В. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Перед судом ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик Кудинов Р.В. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования признала частично, просил суд снизить пеню. Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк Зенит к Кудинову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк ЗЕНИТ и Кудиновым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты предоставления кредита (приложение 1). Согласно условий кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>, путем внесения ежемесячных платежей на счет открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ и их безакцептного списания, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца (приложение 1). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 кредитного договора на счет Ответчика № Истцом была переведена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику не целевой кредит на указанную сумму (приложения 1, 4, 5). Впоследствии Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1.1, 5.1 кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с декабря 2009 года по настоящее время Ответчик не вносил или вносил в не полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки (приложения 1, 4, 5). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки, начисляемой в размере двукратной годовой процентной ставки (<данные изъяты>), указанной в п.п. 1.1 кредитного договора, на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов (приложение 1). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ и п.п. 5.4., 5.5 Договора, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате очередных платежей Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора. При этом, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства. Снижая сумму штрафных пеней, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; суммы неустойки, вызванной нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванным кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, а также возрастом. Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания представителей ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>. В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ОАО Банк Зенит к Кудинову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Кудинова Р.В. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> В остальной части касающейся пени и судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Татаров