Дело № 2-4566/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пьянзину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к Пьянзину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан Пьянзин С.А. В результате противоправных действий Пьянзина С.А. автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> и выплачена истцом. При этом на сегодняшний день страховая компания ответчика выплатила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Пьянзин С.А., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчику направлялись телеграммы по месту регистрации, которые ему не доставлены, в связи с отсутствием информации о номере комнаты в общежитие. Данную информацию ответчик при составлении на него административного материала не указал, ОУФМС такой информацией не располагает. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения был поврежден автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переданы годные остатки автомобиля <данные изъяты> потерпевшего конструктивную гибель в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Заключением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» инженера о проверке, подтверждается, что автомобиль Ниссан Микра, потерпел конструктивную гибель в результате ДТП. Из карточки счета ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением входящим № в <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» оплачено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003 г., лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Пьянзина С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющегося в материалах дела, а именно платежному поручению на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пьянзину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Пьянзина С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров