РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/11 по иску Железного Н.Н. к Мищук И.А., ООО «Росгосстрах», Бегалиеву Ш.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая Мищук И.А. под управлением Бегалиева Ш.М., автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая истцу и под его управлением и транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пенкина Л.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., кроме того, истец просил взыскать с ответчиков Мищук И.А., Бегалиева Ш.М. <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бегалиев Ш.М. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик Мищук И.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поскольку она не находилась в момент ДТП за рулем автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащая Мищук И.А. под управлением Бегалиева Ш.М., автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая истцу и под его управлением и транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Пенкина Л.А.

Ответчик Бегалиев Ш.М. своей вины в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» № была застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, лимит ответственности составляет <.... руб.>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, составляет <.... руб.>.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете составленной ООО “<данные изъяты>”, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, доказательств, опровергающих данную калькуляцию ответчиками предоставлено не было.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения <.... руб.>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность Мищук И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ДАГО) полис №. Данный договор заключен на основании Правил №150 Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее Правила №150).

Лимит ответственности по данному полису составляет <.... руб.>.

В соответствии с п. 38 Правил «Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования».

Соответственно с учетом франшизы в размере <.... руб.>. (лимит ответственности по ОСАГО) =<.... руб.>

ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Железному Н.Н. за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <.... руб.>., в сумме <.... руб.>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, лимит выплаты поданному полису составляет <.... руб.>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу истца в счет возмещения ущерба <.... руб.>., а с ответчика Бегалиева Ш.М. <.... руб.>.

Отказывая в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания суммы ущерба с Мищук И.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.)

Таким образом, по смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.)

Между тем, ответчик Мищук И.А. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности осуществляющего его эксплуатацию, а именно «<данные изъяты>» гос. номер № не являлась, а являлся Бегалиева Ш.М. управлявший указанным автомобилем на основании доверенности выданной ответчиком, с учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с Мищук И.А. в пользу истца суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму госпошлины в размере <.... руб.>., а с ответчика Бегалиева Ш.М. в размере <.... руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Железного Н.Н. в счет возмещения ущерба <.... руб.>., расходы по госпошлине <.... руб.>., а всего взыскать <.... руб.>.

В удовлетворении исковых требований Железного Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бегалиева Ш.М. в пользу Железного Н.Н. в счет возмещения ущерба <.... руб.>., расходы по госпошлине <.... руб.>., а всего взыскать <.... руб.>.

В удовлетворении исковых требований Железного Н.Н. к Мищук И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: