К делу № 2- 4974/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Конюхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к Конюхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Конюхов А.М. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Ответчика. Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности Ответчика на дату подачи иска с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> На сегодняшний день долговые обязательства не исполнены. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Конюхов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции, так как они завышены и значительно превышают сумму основного долга. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Конюхов А.М. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Ответчика. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк). При заключении указанного договора Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 2.5 Кредитного договора аннуитетный платеж Ответчика составил <данные изъяты> что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов, а также п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от сумм невыполненных обязательств. Согласно п.2.5 первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (далее ООО КА «РусДолг»). ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту ООО УК «МФА») согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор уступки прав требования). Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ Истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п.4.1) согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> в том числе: Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> Сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> Сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> Сумма задолженности по комиссиям: <данные изъяты>. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Ответчика на дату подачи иска с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> На основании Агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 1005 - 1011 ГК РФ, ООО КА «РусДолг» уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с Ответчика. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с условиями Договора, Конюхову А.М. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований Истца составляет Общая сумма задолженности Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п.4.1) согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> том числе: Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> Сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> Сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты>. Сумма задолженности по комиссиям: <данные изъяты>. При этом как указал истец, ответчиком внесена сумма <данные изъяты> в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> Однако, доказательств того, из какой из сумм предъявленных ко взысканию был вычтен платеж <данные изъяты> истцом не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства, так как сумма кредита взятого ответчиком в банке составляет <данные изъяты> неустойка предъявленная истцом ко взысканию 802842,3 руб., что значительно превышает сумму заемных средств. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средства, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором именно на возврат этих сумм, в связи с чем удовлетворяя данные суммы, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств ответчиком для банка не значительны. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки. Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период; период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. превышает сумму основного долга в <данные изъяты>. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с Конюхова А.М. неустойки до <данные изъяты> так как с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям суд исходит из следующего: По смыслу ГК РФ, Положений ЦБ РФ N N 54-П и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность, а перед Банком России). Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование" комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени за комиссию за сопровождение кредита. В свою очередь суд принимает во внимание, что как указал истец, ответчиком внесена была сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из п.2.8 Кредитного договора, установлена следующая очередность исполнения обязательств: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит и т.д. Таким образом, в виду того, что комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита являются незаконными, сумма в размере <данные изъяты> должна быть вычтена из суммы задолженности по процента, которая будет составлять <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Конюхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Конюхова А.М. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(день направления иска) в общей сумме <данные изъяты> В остальной части неустойки и в комиссии в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2011 года Судья: Татаров В.А.