Дело № 2-4927/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., в помещении Химкинского городского суда Московской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Клевакина А.С. к Прямичкиной Е.Н. о признании незаключенным устного предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и Прямичкиной Е.Н., УСТАНОВИЛ: Клевакин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прямичкиной Е.Н. о признании незаключенным устного предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и Прямичкиной Е.Н.. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что исходя из толкования Закона существенными условиями договора купли- продажи недвижимости являются его предмет и цена. Как видно из представленных суду «расписок», которые толкуются стороной Ответчика как предварительный договор купли- продажи квартиры, в нем отсутствуют такие существенные условия как четкое определение предмета договора, а тем более его цены. Более того, из представленных документов вообще не понятно кто является сторонами мнимого договора купли - продажи, что однозначно позволяет говорить о том, что никакого договора между Истцом и Ответчиком не было. Таким образом, отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора говорит о его незаключенности. А сам по себе незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон. В судебное заседание истец Клевакин А.С. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что уже имеется решение суда об удовлетворении ее исковых требований. Кроме этого, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Прямичкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, через представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований Клевакина А.С. к Прямичкиной Е.Н. о признании незаключенным устного предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и Прямичкиной Е.Н., по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, Истец указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является незаключенным, так как между сторонами, в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный вывод истца является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В конце ДД.ММ.ГГГГ между Прямичкиной Е.Н. и ФИО (Клевакина - наследодатель) было заключено устное предварительное соглашение о продаже Прямичкиной Е.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет предстоящего исполнения договорных обязательств, а именно договора купли-продажи квартиры, ФИО (ФИО.) брала у Прямичкиной Е.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (по текущему курсу <данные изъяты>). При этом ФИО написала три письменные расписки на ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО (ФИО) умерла, в связи с чем, до конца оформить договор купли-продажи квартиры не представлялось возможным. После смерти ФИО наследство приняли ее ближайшие родственники - муж Клевакин А.С. и сын ФИО В связи с тем, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Прямичкина Е.Н. обратилась с исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области с требованием о взыскании долга с Клевакина А.С. и ФИО Решением суда от 22 мая 2009 года (дело № 2-491/09) в иске было отказано в связи с тем, что отношения между Прямичкиной Е.Н. и ФИО (ФИО СИ.) по получению денежных сумм нельзя расценивать, как отношения вытекающие из договора займа. Указанное решение суда было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года. Вместе с тем судом установлено, что денежные суммы ФИО (ФИО -наследодатель) брала у Прямичкиной Е.Н. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд не возложил обязанности возврата денежных средств на наследников умершей ФИО в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Судом также установлено, что характер правоотношений, согласно предварительных расписок не является заемным, данные правоотношения сторонами были совершены по обстоятельствам, вытекающим из других правоотношений, в частности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-491/09 от 22.05.2009 года и подтвержденные выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2009 года, не подлежат оспариванию и переоценке в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме этого, решением от 17.11.2011 г. исковые требования Прямичкиной Е.Н. к Клевакину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клевакина С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, отказать в удовлетворении исковых требований Клевакина А.С. к Прямичкиной Е.Н. о признании незаключенным устного предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и Прямичкиной Е.Н.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на сумму <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено 2 заседания с участием представителя ответчика, принимая во внимание, что возражение также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Клевакина А.С. к Прямичкиной Е.Н. о признании незаключенным устного предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и Прямичкиной Е.Н. – оставить без удовлетворения. Взыскать с Клевакина А.С. в пользу Прямичкиной Е.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части, касающейся судебных расходов Прямичкиной Е.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года. Судья: В.А. Татаров