Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзинского С.А. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родзинский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с трудовым договором от /дата/ ... и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от /дата/ .../к истец был принят на работу в Инженерно-техническую дирекцию начальником Службы эксплуатации внутренних инженерных сетей ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Согласно п. 1.4 трудового договора приступил к работе /дата/. Согласно п.5.3 трудового договора прошел испытание продолжительностью 3 календарных месяца с положительным результатом. За время работы в должности начальника СЭВИС истец выявил ряд серьезных нарушений в работе с подрядными организациями, работающими с ОАО «МАШ», а также коммерческими структурами, находящимися на территории ОАО «МАШ». По данным нарушениям неоднократно докладывал непосредственно техническому директору ОАО «МАШ» ФИО, который мер для устранения нарушений не предпринимал. С /дата/ года технический директор ОАО «МАШ» ФИО организовал служебное преследование в отношении истца как подчиненного ему должностного лица, результатом чего стали незаконные и необоснованные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. По данным фактам был вынужден неоднократно обращаться к вышестоящему руководству ОАО «МАШ», а именно зам. ген. директора ФИО, генеральному директору ОАО «МАШ» ФИО

Приказом от /дата/ ...-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: /дата/ в СЭВИС через Инженерно-техническую дирекцию поступила служебная записка исх. ... от /дата/ за подписью начальника службы управления коммерческой недвижимостью ФИО, в которой сообщалось, что планируемая дата расторжения Договора ... от /дата/ между ОАО «МАШ» и ООО «Синтел» - /дата/, соглашение о расторжении находится на согласовании в службах ОАО «МАШ». При дальнейшем выставлении счетов за коммунальные услуги, интернет и телефонную связь следовало учесть данную информацию. На служебной записке содержалась резолюция технического директора ФИО: «Родзинскому С.А. для работы в установленном порядке». Дополнительных резолюций с указанием об отключении электроэнергии на вышеуказанной служебной записке не содержалось, что доказывает копия указанного документа и подтверждается комиссией в акте служебного расследования по факту позднего отключения электроснабжения ООО «Синтел» от /дата/ Служба СЭВИС с /дата/ в соответствии со служебной запиской не выставляла счетов за коммунальные услуги ООО «Синтел». Далее, согласно п.2.35 должностной инструкции истца, последний в процессе выяснения дальнейшего «установленного порядка» с начальником службы управления коммерческой недвижимостью ФИО и коммерческим директором ФИО выяснил, что на сегодняшний день нет «установленного порядка» по действиям смежных подразделений ОАО «МАШ» в случае расторжения договора аренды. В частности, ни в одном документе не прописано, в какой момент служба СЭВИС отключает освобождаемое из аренды помещение от электроснабжения и может ли служба СЭВИС отключить электроэнергию без письменного указания руководства. Отсутствие утвержденной и согласованной технологии взаимодействия между подразделениями ОАО «МАШ», определяющей последовательность действий и зоны ответственности Служб, приводит к отсутствию некоторых действий, которые должны проводиться. Все вышеизложенное истец передал в комиссию в форме Служебной записки и Объяснительной. Вышеизложенные действия соответствуют требованиям п.2.4., п.2.36.,п.2.35., п.4.1 должностной инструкции. Данный факт также подтверждает созданная комиссия.

/дата/ технический директор ФИО на оперативном совещании в 9.00 утра добавил резолюцию на служебной записке: «Родзинский!!! Выключите электроэнергию». В 9 ч.30 мин. в помещении ....1 Терминала F (2 этаж касса ...) подача электроэнергии была прекращена. Действия соответствуют п.2.36 должностной инструкции истца. В акте служебного расследования п.6 указано «Коммерческой дирекции организовать разработку документированной процедуры, определяющей порядок обмена информацией и действий должностных лиц ОАО «МАШ» при приеме площадей из аренды и согласовать ее с ИТД», что подтверждает незаконность предъявляемых истцу нарушений, в частности п.2.35. В связи с вышеизложенным, истец считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, а, следовательно, незаконным, т. к он действовал, руководствуясь Должностной инструкцией начальника СЭВИС. Согласно Стандарту предприятия ... о порядке организации и проведение служебных расследований в ОАО «МАШ». Тех. директор Струк нарушил п.п. /дата/.1.2., 10.3.6 вышеуказанного документа, что также подтверждает незаконность данного дисциплинарного взыскания.

/дата/ на истца в соответствии с приказом ... было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.9.2.1 стандарта предприятия «Порядок организации и проведения служебных расследований в ОАО «МАШ». /дата/ в 14 ч. 00 мин. истец по устному согласию с техническим директором ФИО отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут. Данный вопрос был согласован со ФИО с условием, что с 15 ч. 00 мин. /дата/ ответственным по СЭВИС назначается ФИО (начальник ПДЦ СЭВИС). Никакого указания и требования о предоставлении истцом заявления не потребовал. На момент обращения к техническому директору у истца была весомая уважительная причина: ребенок нуждался в срочном осмотре врачами. В соответствии с вышеуказанной договоренностью с техническим директором ФИО в 15ч. 00 мин. /дата/ истец выехал за пределы ОАО «МАШ». В 15 ч. 40 мин. начальник смены СЭВИС ФИО доложил об инциденте с электриком ФИО, который находился на территории ОАО «МАШ» в нетрезвом состоянии. Так как истец в это время уже не находился на территории ОАО «МАШ» и прежде, чем доложить руководству о происшествии, решил выяснить все обстоятельства дела. С этой целью по телефону истец общался с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (сотрудники СЭВИС) с целью доложить реальную картину техническому директору. Факт нарушения трудовой дисциплины электриком ФИО был установлен в 16ч. 26мин., о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. После того, как информация подтвердилась, истец доложил об этом непосредственному начальнику ФИО

/дата/ приказом ...-д на истца наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое также считает незаконным по следующим обстоятельствам: /дата/ было получено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки Московским управлением Ростехнадзора от /дата/ .... На основании Акта проверки ... от /дата/ было получено предписание по устранению выявленных нарушений. Срок устранения нарушений /дата/

/дата/ от начальника ЦЭ РЭО СЭС СЭВИС ФИО была получена объяснительная записка по устранению выявленных нарушений по службе СЭВИС. /дата/ истцом была подана объяснительная записка на имя зам. ген. директора ФИО, копия передана техническому директору ФИО по устранению выявленных нарушений. Наложение дисциплинарного взыскания неправомерно, так как вынесение предписания является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения, а сроком исполнения по устранению выявленных нарушений является /дата/. По результатам проверки инспектором Ростехнадзора был наложен штраф на должностных лиц ОАО «МАШ»: зам. ген. директора ФИО, ответственного за электрохозяйство ОАО «МАШ» ФИО, ответственного за электрохозяйство СЭВИС ФИО, что также подтверждает необоснованность и незаконность наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Истец просит суд признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора: приказы ...-д от /дата/; ...-д от/дата/; ...-д от /дата/. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... в связи с тем, что в результате наложенных взысканий он будет лишен премии по итогам года, также истец просит взыскать судебные расходы в размере ..., потраченных на оплату услуг представителя.

Представители ответчика исковые требования не признали и показали, что все взыскания были наложены правомерно, приказ от /дата/ ...-д является законным, так как истец не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, а именно: не дал своевременно команду об отключении электроэнергии в одном из помещений ОАО «МАШ». При этом представители указали, что данными действиями истца материального ущерба предприятию причинено не было.

Также представители ответчика указали, что до /дата/ нареканий к работе истца не имелось, и к дисциплинарной ответственности последний не привлекался. Электричество было отключено Родзинским С.А. /дата/ по указанию ФИО

Приказ ...-д от /дата/ является законным, так как истец своевременно не сообщил вышестоящему руководству, что его подчиненный находится на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ ...-д от /дата/ является законным, так как в работе СЭВИС были обнаружены недостатки, которые выявлены инспектором Ростехнадзора, и, учитывая, что данные недостатки могли повлечь гибель работников, было принято решение о привлечении начальника службы эксплуатации внутренних инженерных сетей Инженерно-технической дирекции ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Статья 193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного слушания установлено, что в соответствии с трудовым договором от /дата/ ... и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от /дата/ .../к истец был принят на работу в Инженерно-техническую дирекцию начальником Службы эксплуатации внутренних инженерных сетей ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Согласно п. 1.4 трудового договора приступил к работе /дата/. Согласно п.5.3 трудового договора прошел испытание продолжительностью 3 календарных месяца с положительным результатом.

Приказом от /дата/ ...-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременным отключением подачи электроэнергии в одно из помещений ОАО «МАШ».

/дата/ на истца в соответствии с приказом ...-д было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.9.2.1 стандарта предприятия «Порядок организации и проведения служебных расследований в ОАО «МАШ» в связи с утаиванием и несвоевременным сообщением руководству ОАО «МАШ» о происшествии на территории ОАО «МАШ», о том, что электрик ФИО находился на территории ОАО «МАШ» в нетрезвом состоянии.

/дата/ приказом ...-д на истца наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое наложено в связи обнаружением инспектором Ростехнадзора недостатков и нарушений в работе подчиненной истцу службы СЭВИС.

Как следует из представленных материалов, /дата/ начальник службы управления коммерческой недвижимостью ФИО направила служебную записку в инженерно-техническую дирекцию, в которой проинформировала о том, что /дата/ планируется прекращение договорных отношений между ОАО «МАШ» и ООО «Синтел», в связи с чем должностные лица должны учесть данную информацию при выставлении счетов за коммунальные услуги, интернет и телефонную связь.

/дата/ данная служебная записка поступила в приемную СЭВИС с резолюцией технического директора ФИО: «Родзинскому С.А. для работы в установленном порядке».

/дата/ между ОАО «МАШ» и ООО «Синтел» был расторгнут договор аренды ...КС, заключенный /дата/, что подтверждается Актом приема-передачи из аренды площади в здании терминала F. Данный факт стороны не оспаривают.

В результате проведенного служебного расследования (акт от /дата/) установлено, что причиной неотключения электроэнергии (т.е. продолжение оказания услуги без договора) в нежилом помещении явилось невыполнение начальником СЭВИС Родзинским С.А. п. 2.4. и п. 2.36 своей должностной инструкции обязывающей руководителя службы:

- выполнять указания, поручения технического директора и производственные задания в пределах должностных обязанностей;

- организовывать выполнение работ по заключению, оформлению, ведению договоров со сторонними организациями (следовательно, истец обязан был знать положение ст. 453 ГК РФ, в п.2 которого сказано, что «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются»).

Как следует, в ОАО «МАШ» нет «Установленного порядка по действиям смежных подразделений в случае расторжения договора», в связи с чем суд считает, что Родзинский С.А. по своей инициативе не имел правовых оснований к отключению электроэнергии, а данное указание должен был дать ему непосредственный начальник ФИО, что было сделано последним /дата/. Данный факт не оспаривался сторонами и в судебном заседании ими подтвержден. Суд считает, что данное взыскание в виде выговора является незаконным и несоответствующим тяжести совершенного проступка, так как негативных последствий для ОАО «МАШ» в связи с несвоевременным отключением электроэнергии в части нежилого помещения ....1 площадью 4,4 кв.м. не наступило. Электроэнергия не расходовалась, в связи с чем материального ущерба для ОАО «МАШ» не наступило. Тем более, в служебной записке указано, что планируемая дата расторжения договора ... кс Ш-2 от /дата/ на часть нежилого помещения ....1, заключенного между ОАО «МАШ» и ООО «Синтел», – /дата/ Соглашение о расторжении находится на согласовании в службах ОАО «МАШ». То есть суд приходит к выводу о том, что прежде, чем отключить от электроэнергии часть помещения ОАО «МАШ», Родзинский С.А. должен был получить задание от руководства или ознакомиться с тем, что договор аренды не продлен. Тем более, начальник службы управления коммерческой недвижимостью ФИО просила учесть данную информацию при дальнейшем выставлении счетов за коммунальные услуги, интернет и телефонную связь.

Свидетель ФИО подтвердил, что отключение помещения от электроэнергии последовало после дачи ФИО указания Родзинскому /дата/

Более того, дисциплинарное взыскание было вынесено ОАО «МАШ» спустя более месяца после установления факта неотключения электроэнергии, так как /дата/ руководитель Родзинского С.А. ФИО дал указание об отключении электроэнергии. При этом выговор был вынесен /дата/, что является нарушением ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть вынесено в течение месяца со дня обнаружения.

Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

По факту применения второго дисциплинарного взыскания (приказ ...-д от /дата/).

В соответствии с должностными обязанностями п. 2.18, 2.30, начальник службы СЭВИС осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины; контролирует выполнение работниками службы производственной и трудовой дисциплины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, своего разрешения Родзинскому С.А. на оставление рабочего места с 15 часов /дата/ он не давал, об отсутствии Родзинского С.А. на работе узнал только от своих подчиненных. О том, что на рабочем месте электрик Омельянов находился в нетрезвом состоянии, Родзинский С.А. ему сообщил по телефону около 18 часов.

Свидетель ФИО показал, что /дата/ Родзинского С.А. после 15 часов на рабочем месте не было. В 16 часов 15 минут он по телефону сообщил Родзинскому С.А., что электрик Омельянов находится в нетрезвом состоянии, истец предложил не сообщать никому о случившемся до следующего дня. После прохождения Омельяновым медицинского освидетельствования он сообщил Родзинскому С.А. о том, что Омельянов действительно находится в нетрезвом состоянии.

В части пояснений ФИО о том, что истец пытался скрыть происшествие в суд относится критически, так как Родзинский С.А. в конце рабочего дня сообщил Струку о происшествии с Омельяновым.

Согласно п. 2.1 и п. 3.10, начальник Службы эксплуатации внутренних инженерных сетей Родзинский С.А. обязан был доложить о нарушении дисциплины труда начальнику в порядке подчиненности.

Распечатка телефонных звонков подтверждает, что Родзинский в 18 ч. 03 мин. позвонил ФИО и уведомил его о происшествии, разговор длился около 19 минут. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из показаний ФИО, пояснениям истца и распечатки телефонных звонков следует, что истец около 18 часов /дата/ известил ФИО по телефону о том, что электрик Омельянов находился на работе в нетрезвом состоянии. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в части извещения ФИО /дата/ по телефону о происшествии с Омельяновым. При этом суд учитывает, что истец, не находясь на рабочем месте, первоначально не имел достаточной информации о происшествии и поставил в известность руководство ОАО «МАШ», когда имел четкие данные о происшествии, а также медицинские результаты о состоянии Омельянова. Доказательств того, что истец своими действиями пытался скрыть нахождение сотрудника на работе в нетрезвом состоянии, в суд не представлено. При этом истец сообщил ФИО о происшествии в течение 2-х часов после того, когда было установлено нетрезвое состояние Омельянова.

Тот факт, что в табеле рабочего времени истца за /дата/ проставлено рабочее время, не может являться основанием к отказу в иске.

Тем более Родзинский С.А. покинул ОАО «МАШ» до обнаружения Омельянова в нетрезвом состоянии.

Согласно акту медицинского освидетельствования Омельянова, оно проведено /дата/ в 16ч. 26м., в связи с чем Родзинский С.А. до 16ч. 26м. не мог сообщить руководству о данном происшествии.

В связи с этим суд полагает, что приказ ...-д от /дата/ является незаконным.

Более того, дисциплинарное взыскание было вынесено ОАО «МАШ» спустя более месяца после установления того, что Родзинский С.А. «пытался скрыть происшествие». При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было применено к истцу, является чрезмерным и не соответствующим совершенному проступку.

/дата/ Московским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ОАО «МАШ». По итогам проверки были указаны замечания по недостаткам, обнаруженным в СЭВИС, руководителем которого является истец. Недостатки указаны в акте проверки от /дата/

/дата/ государственным инспектором ФИО был составлен протокол ... об административном правонарушении в области Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

/дата/ старший государственный инспектор Ростехнадзора ФИО вынес постановление по делу об административном правонарушении, в результате должностные лица ОАО «МАШ» ФИО и ФИО были подвергнуты административному штрафу за нарушения, выявленные в ходе проверки.

Согласно акту проверки Ростехнадзора от /дата/, в службе СЭВИС, возглавляемой истцом, были выявлены следующие нарушения:

ФИО В, С, F в Журнале регистрации инструктажей имеет место отсутствие подписей инструктируемого (п. 1,7.9. ПТЭЭП).

В Журнале учета и содержания средств защиты не отражается наличие и состояние средств защиты периодичным осмотром не реже 1 раза в 6 мес. (п.1.4.3 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках).

Электротехнический персонал не обеспечен касками (п. /дата/ МПБЭЭ).

ФИО В, С, F электропомещения недоукомплектованы комплектами плакатов и знаков безопасности, изготовленными в соответствии с Госстандарта (п.п. 2.18.2, 2.18.4, приложение ... «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках»)

ФИО F на стационарных средствах измерений не нанесена отметка соответствующая номинальному значению измеряемой величины, рабочие средства измерений, переведенные в разряд индикаторов, не имеют обозначений (п.п.2.11.12, 2.11.8 ПТЭЭП).

Отсутствует перечень средств измерений, переведенных в разряд индикаторных и утвержденных руководителем организации (п.2.11.8 ПТЭЭП).

ФИО В не на всех дверях электропомещений, сборок, щитов имеются знаки безопасности, на предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки, на дверях щитов, панелей отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений (п.2.2.20 ПТЭЭП).

ФИО F электрооборудование РУ-10, 04 кВ и силовые трансформаторы в пыли (п.2.2.17 ПТЭЭП).

В удостоверениях о проверке знаний Норм и Правил работы в электроустановках не указаны порядковые номера (Приложение ... МПБЭЭ, п. 1.4.39 ПТЭЭП).

Не проводится техническое освидетельствование электрооборудования по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы (п.1.6.7 ПТЭЭП).

ФИО F в РУ-6 кВ под потолком проложен кабель к холодильным машинам, висит под собственным весом, не уложен на лотке, место выхода через стену не уплотнено (п.2.2.3 ПТЭЭП, п.2.3.28 ПУЭ).

ФИО В в ГРЩ дверь распределительного щита с установленным на нем оборудованием не заземлена (п. 1.7.76, п.3 ПУЭ 7 издание).

В Оперативных журналах не записываются работы, выполняемые по Перечню работ в порядке текущей эксплуатации (п. 2.4,5 МПБЭЭ).

В Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям при оформлении работ по распоряжению не указываются технические мероприятия по обеспечению безопасности работ (п.2.3.5, Приложение ... МПБЭЭ).

Не указан в Оперативном журнале факт допуска к работам по нарядам и распоряжениям.

В Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям оформляются все графы вместо 2, 3,9, 10 (Приложение ... МПБЭЭ).

ФИО F отсутствует аккумуляторное помещение для выполнения работ по обслуживанию аккумуляторов: электролит готовится в помещении (топливо-хранилища для ДГ), где нет вентиляции, нет стола, средств зашиты, порожние бутыли из-под кислоты хранятся в запираемом металлическом шкафу (гл. 4.12 п. 4.12.1, 4.12.3, 4.12.4, 4.12.5, 4.12.6. МПБЭЭ. п. 2.10.5, 2.108 ПТЭЭП).

Отсутствует проверка знаний персонала, обслуживающего дизеля (гл.3.3 п 3.3.9 ПТЭЭП).

Оперативный журнал не соответствует требованиям Норм и Правил (Инструкция по ведению Оперативного Журнала ИП-Главгосэнергонадзора ...-ЭТ от /дата/).

Не записывается выдача и возврат ключей от электропомещений в течение смены (п. /дата/МПБЭЭП).

Перечень выявленных нарушений, указанных в акте проверки Ростехнадзора, явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца (приказ ...-д от /дата/), так как в соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.13, 2.30 должностной инструкции руководитель службы обязан:

- осуществлять руководство производственной деятельностью персонала Службы по обеспечению исправного состояния и правильной технической эксплуатации инженерных систем электроснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, отопления, водопровода, канализации, систем безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией;

- обеспечивать организацию безопасного производства работ эксплутационного содержания, технического обслуживания и ремонта технологического, станочного, складского оборудования со своевременным проведением его технического освидетельствования и профилактических осмотров;

- обеспечивать контроль соблюдения подчиненным персоналом правил технической эксплуатации оборудования, ведения соответствующей оперативно-технической документации;

- контролировать выполнение работниками Службы производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности.

Суд полагает, что данный приказ вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, и оснований к признанию его незаконным не имеется.

Свидетель ФИО подтвердил, что выявленные Ростехнадзором недостатки, указанные в п.2 акта проверки орт /дата/, относятся к службе СЭВИС, которой руководит Родзинский С.А.

Пояснения истца о том, что он не несет никакой ответственности в виду того, что ответственность возложена на лиц, закрепленных приказом ОАО «МАШ» «О назначении лиц, ответственных в ОАО «МАШ» за электрохозяйство» несостоятельны. Нарушения выявлены в службе, которую возглавляет непосредственно истец, и именно он должен обеспечивать выполнение подчиненными сотрудниками своих обязанностей.

Ответственность истца за электроснабжение закреплена в должностной инструкции, а также в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от /дата/ ... и зарегистрированных в Минюсте России от /дата/ ....

Согласно данным правилам (п. 1.2.9), за нарушение в работе электроустановок персональную ответственность несут: руководитель потребителя (служба Родзинского) и ответственные за электрохозяйство – за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

Суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, так как обеспечение электроэнергией аэропорта является жизненно важной функцией.

Дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло свое отражение в акте и предписании от /дата/ ....2/71/603 государственного инспектора (который истец не оспаривает) как документальное тому доказательство.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодателю предоставлено право применять дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное наказание, которому был подвергнут истец, являлось конкретным по существу и адекватно той ответственности, которую истец несет за обеспечение энергоносителями ОАО «МАШ».

Никаких доказательств, которые могли говорить о том, что работодатель необоснованно привлек его к ответственности, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что дисциплинарные приказы в отношении него подписаны неправомочными должностными лицами ОАО «МАШ» несостоятельны, так как, согласно ч. 1 п. 7.1. Положения «О дисциплине труда работников ОАО «МАШ», право подписи приказов о применении дисциплинарных взысканий предоставлено: заместителям генерального директора, директорам дирекций. Приказ ...-д от /дата/ подписан заместителем генерального директора ОАО «МАШ».

Суд полагает, что выявленные недостатки в работе службы СЭВИС могли повлечь недостатки в работе ОАО «МАШ» или гибель сотрудников.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством, как то: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении иска Родзинского С.А. суд учитывает, что представители ответчика в ходе судебного слушания не ходатайствовали о применении ст.392 ТК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование приказов.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ОАО «МАШ» был причинен моральный вред.

Учитывая тяжесть перенесенных истцом физических, нравственных и психологических страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации завышена, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., которая соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем истец не представил в суд доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ..., потраченных на оплату услуг представителя.

Суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ..., так как доказательств причинения истцу материального ущерба не представлено. Доводы истца о том, что ему в связи с наложенными взысканиями не будет выплачена премия, несостоятельны и не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Родзинского С.А. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда частично.

Признать приказ ОАО «МАШ» ...-д от /дата/ о наложении на Родзинского С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ ОАО «МАШ» ...-д от /дата/ о наложении на Родзинского С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ОАО «МАШ» в пользу Родзинского С.А. компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Родзинского С.А. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа ...-д от /дата/ незаконным, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.