РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапошниковой И.В. к Падух М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП произошедшего /дата/ на <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. номер № который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Падух М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

/дата/ независимой автомобильной экспертизой <данные изъяты> была составлена калькуляция стоимости ремонта <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила <данные изъяты>

/дата/ <данные изъяты> частично возместила истице ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается актом № от /дата/, при таких обстоятельствах истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Падух М.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего /дата/ на <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Падух М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

/дата/ независимой автомобильной экспертизой <данные изъяты> была составлена калькуляция стоимости ремонта <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное заключение о стоимости ремонта, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, данное заключение указывает на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей данного производителя, расчет произведен с учетом стоимости ремонта автомашин иностранного производства.

/дата/ ЗАО СК «Ариадна» частично возместила истице ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается актом № от /дата/

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Падух М.А. в пользу Шапошниковой И.В. <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: