Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Н. к ООО «Автотортехобслуживание» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Автотор Т») о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Автотор Т» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда <адрес> было прекращено производство по делу № по иску <данные изъяты> Таким образом Истец Борисов В.Н. рассчитывал к ДД.ММ.ГГГГ получить вышеуказанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. заключил договор розничной купли-продажи № «Арманд-Премиум» на приобретение автомобиля <данные изъяты> с датой поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Истец должен был оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Но данный договор Истцом не был исполнен по вине ООО «Автотор Т», так как к моменту наступления обязанности оплатить по договору указанную денежную сумму, необходимая денежная сумма, установленная мировым соглашением не была перечислена Ответчиком на счет Истца. В связи с чем Истец лишился права купить автомобиль по цене <данные изъяты> руб., поскольку деньги Ответчиком были перечислены Борисову В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данный автомобиль по такой цене и в такой комплектации стоит <данные изъяты> руб. Итого, разница в цене составляет <данные изъяты> руб., что и составило сумму убытков Истца. Указывая на то, что данные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей», Истец, руководствуясь ст.17 предъявил данный иск в суд по месту своего жительства.

Представитель Ответчика ООО «Автотор Т» по доверенности Кузьмин Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица – <данные изъяты> <адрес> на рассмотрение <адрес> поскольку в данном у случае настоящие правоотношения не вытекают из Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем Истец не может использовать право выбора подсудности.

В судебном заседании Истец Борисов В.Н. категорически возражал против заявленного ходатайства, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автотор Т» условия мирового соглашения, он понес убытки, а согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд <адрес> в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также устава ООО «Автотортехобслуживание» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Автотор Т»), местом нахождения Общества и его государственной регистрацией является <адрес>, в связи с чем место нахождения Ответчика находиться вне юрисдикции Химкинского городского суда <адрес>.

Довод стороны Истца о том, что настоящие правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет как необоснованный, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судом установлено, что между Борисовым В.Н. и ООО «Автотор Т» никаких договорных правоотношений нет. Таким образом суд считает, что данное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому должно быть передано на рассмотрение Ленинградского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Борисова В.Н. к ООО «Автотортехобслуживание» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Автотор Т») о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай