Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банникова И.Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, третьи лица – Аветисян Б.А., Гевортян С.Г., руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банникова И.Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Банникова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета оценщика–эксперта; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот два руб. <данные изъяты> коп.). Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней в кассационном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банникова И.Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, третьи лица – Аветисян Б.А., Гевортян С.Г., У С Т А Н О В И Л: Банников И.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель, Гевортян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистр.знак № в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.регистр.знак № принадлежащий Истцу на основании генеральной доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, гос.регистр.знак <данные изъяты>, Гевортян С.Г., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда - Гевортяна С.Г. - водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистр.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в «Русской страховой транспортной компании», на основании страхового полиса №. В соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в частности возмещения вреда, имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> руб. В соответствии с п.42, п.43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», Банников И.Н. известил ответчика о наступлении страхового случая. Сотрудники в «Русской страховой транспортной компании» зафиксировали это событие. В соответствии с п.44 «Правил ОСАГО» истец передал все необходимые документы в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Также, согласно п.61 Правил ОСАГО», он представил все документы, подтверждающие его право на поврежденное имущество. Представителем страховой компании истец был направлен на осмотр его транспортного средства, но до сих пор никаких выплат страхования компания не произвела. В целях определения размера, подлежащих истцу убытков, последним была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец Банников И.Н. просил суд взыскать с Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Банников И.Н. уточнил исковые требования, поскольку после принятия к производству искового заявления Химкинским городским судом Московской области Ответчик в счет погашения задолженности по основному долгу перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем Истец просил суд понудить ОАО «Русская страховая транспортная компания» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> копейки; расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки и каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Третьи лица - Аветисян Б.А., Гевортян С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным ими в справке о дорожно-транспортном происшествии. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Банникова И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Гевортян С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Аветисян Б.А., в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Банникова И.Н., и принадлежащей на праве собственности Банниковой Л.Ф., и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерина И,Н., принадлежащей последнему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения водителем Гевортян С.Г. п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, суд находит, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Банниковой Л.Ф., и управлявшему на основании генеральной доверенности Банниковым И.Н., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гевортян С.Г., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 10.1). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гевортян С.Г., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» полис № №. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. Как указал Истец в судебном заседании, Ответчик - ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» перечислила на его счет сумму ущерба по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №, выполненным специалистами ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Стороной Ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца. При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа). Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Ответчиком, что не отрицалось стороной Истца в судебном заседании, а стороной Ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие производство выплаты иному потерпевшему с указанием суммы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банникова И.Н. в части взыскания с Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Истца сумму в счет страхового возмещения с учетом ее уточнения в размере <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: <данные изъяты>. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – за составление экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банникова И.Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Банникова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета оценщика–эксперта; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней в кассационном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай