Дело №2-4209/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 13 декабря 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: Судьи - Галановой С.Б., При секретаре – Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиловой Р.Н. к ГУ Главному управлению Пенсионного фонда России №5 по г. Москве и Московской области, 3-ему лицу – ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы «Колледж сервиса и туризма №29» о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: Папилова Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии (протокол /номер/ от /дата/) ей отказано в назначении такой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет. Как указала истица, в зачет ее специального стажа ответчиком не приняты следующие периоды работы: - с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) – в должности преподавателя моделирования прически в ГОУ «Колледж сферы услуг /номер/», - с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) – в должности преподавателя моделирования прически в ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/», - с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) в должности исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/», - с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/». В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила суд зачесть в ее специальный педагогический стаж период работы с /дата/ по /дата/ в должности преподавателя моделирования прически в ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/» и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня первоначального обращения за ее назначением – с /дата/ Представитель ответчика – ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении Папиловой Р.Н. досрочной трудовой пенсии по старости. Представитель ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы «Колледж сервиса и туризма /номер/» заявленные Папиловой Р.Н. требования поддержал. Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования Папиловой Р.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с положением ст.28 п.1 пп.10 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, пенсия устанавливается при выслуге не менее 25 лет независимо от возраста. Пунктом 3 ст. 28 данного Закона установлено, что "Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством РФ". Исключая из специального стажа работы истицы периоды ее трудовой деятельности с /дата/ по /дата/ в должности преподавателя моделирования прически в ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/», ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области мотивировал это тем, что количество учащихся моложе 18 лет в спорный период составляло менее 50 %. Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку письмом директора ГБОУ Среднего профессионального образования <адрес> «Колледж сервиса и туризма /номер/» от /дата/ подтверждено, что Папилова Р.Н., действительно, работала в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год преподавателем в группах 2, 3, 4 курса по специальности «парикмахерское искусство», 60% обучающихся составляли несовершеннолетние дети. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела списками учеников с указанием дат их рождения и записями в учебных журналах колледжа за <данные изъяты>, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании. Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного правового спора суд признает именно осуществление истицей в оспариваемый период педагогической деятельности в учебном учреждении. В соответствии со ст.55 Закона РФ "Об образовании" от /дата/ /номер/ (в ред. от /дата/) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, законодатель не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. В силу п.3 ст.12 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными и негосударственными (частными). Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы. При таких данных, учитывая, что на день обращения Папиловой Р.Н. за назначением пенсии (/дата/) ответчиком в специальный стаж включен период работы продолжительностью <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: решил: Иск Папиловой Р.Н. – удовлетворить. Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области назначить Папиловой Р.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/, засчитав в специальный стаж период ее работы с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) – в должности преподавателя моделирования прически в ГОУ среднего профессионального образования «Колледж сферы услуг /номер/». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: С.Б. Галанова