дело № Резолютивная часть Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Т.О. к Бирюкову А.М., Бирюковой Н.П., Бирюковой И..В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, третьи лица – Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> в г.о. Химки, Троицкая М.И., руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Нарышкиной Т.О. к Бирюкову А.М., Бирюковой Н.П., Бирюковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай дело № Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Т.О. к Бирюкову А.М., Бирюковой Н.П., Бирюковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, третьи лица – Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> в г.о. Химки, Троицкая М.И, УСТАНОВИЛ: Нарышкина Т.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Нарышкиной Т.О., Сергеевым М.С., действующим от имени Троицкой М.И., и Бирюковым А.А., бы заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом (№-к). Указанный договор, а также переход права собственности к Бирюкову А.А. по нему был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.п.2.3, 2.4 указанного договора Бирюков А.А. должен был выплатить установленную в Договоре стоимость недвижимости, однако до сегодняшнего дня названная денежная сумма Истцу не выплачена. На неоднократные обращения к Ответчику с требованием погасить задолженность ответа не последовало. Между тем Истец из спорного дома никогда не выезжал и продолжает проживать в нем до настоящего времени, акт приема передачи дома и земельного участка не составлялся, так как оплаты по заключению сделки не было. Покупатель Бирюков А.А. в дом никогда не вселялся и не проживал в нем, личные вещи не завозил, не ночевал и не использовал его как жилое помещение. В ремонте и содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг и услуг связи участия не принимал, все оплаты производил Истец. Истец Нарышкина Т.О. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Троицкой М.И., Нарышкиной Т.О. и Бирюковым А.А.; возместить за счет стороны Ответчика судебные расходы по оказанию правовых услуг и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании Истица Нарышкина Т.О. и ее представитель по доверенности Поляков А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Бирюков А.М., действующих в своих интересах и по доверенности представляя интересы Бирюковой Н.П., Бирюковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А., в судебном заседании, не признавая по существу заявленные требования, просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям истек уже несколько раз. Просил суд в иске отказать. Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки по доверенности Шеманская О.Ю. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо – Троицкая М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица Троицкой М.И. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Нарышкиной Т.О., Сергеевым М.С., действующим от имени Троицкой М.И., и Бирюковым А.А., бы заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.А. (Продавцом) и Нарышкиной Т.О., Духониным А.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют отметки на договоре. Из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Духонину А.Е., Нарышкиной Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Духониным А.Е., Нарышкиной Т.О. заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Духонину А.Е., Нарышкиной Т.О. кредит в размере № долларов США сроком на № месяцев. При этом кредит предоставлялся для цели приобретения земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным ан нем жилым домом №к. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Духониным А.Е. и Нарышкиной Т.О. составлена и выдана закладная в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», удостоверяющая нахождение недвижимого имущества в залоге у Банка. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Духонина А.Е., Нарышкиной Т.О. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскал с Духонина А.Е., Нарышкиной Т.О. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере № руб. № коп., расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере № руб., всего № (<данные изъяты> коп.; обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Духонину А.Е., Нарышкиной Т.О. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., с расположенным на нем жилым домом № «К», состоящем из девяти жилых комнат общей площадью № кв.м. Установлена первоначальную продажную стоимость в размере № руб.; суд обязал Духонина А.Е., Нарышкину Т.О. освободить жилой <адрес> «К», состоящий из девяти жилых комнат общей площадью № кв.м.; обязал Духонина А.Е., Нарышкину Т.О. освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требовании отказал. Как указала Истица в судебном заседании, в соответствии с п.п.2.3, 2.4 оспариваемого договора купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Бирюков А.А. должен был выплатить установленную в Договоре стоимость недвижимости, а именно в размере № руб., однако до сегодняшнего дня названная денежная сумма Нарышкиной Т.О. не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. умер. Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Сидоруком В.И. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова А.А., с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего – Бирюков А.М., Бирюкова Н.П., <данные изъяты> - Бирюкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А.. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не доказан факт существенного нарушения Бирюковым А.А. условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.2.4 оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем довод Истца о том, что указанная в договоре сумма до настоящего времени так и не была выплачена, суд отклоняет как несостоятельный. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Нарышкина Т.О. не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, поскольку договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и размещенного на нем жилого дома (№-к) был заключен между ней, Сергеевым М.С. действующим от имени Троицкой М.И., и Бирюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Нарышкина Т.О. о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества знала в момент его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании, кроме того, как указала сама Истица, и подтверждается представленными ею квитанциями, она оплачивала налоги на спорное недвижимое имущество, в которых указан в качестве правообладателя Бирюков А.А., а поэтому в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Истицей и ее представителем суду не представлено. При этом как указала Истица в судебном заседании, она знала о пропуске ею срока исковой давности, но между тем решила «попробовать» предъявить иск в суд, поскольку в настоящее время ее еди В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было предъявлено в Химкинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, ходатайств стороной Истца не заявлялось, бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, суду не представлены. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Нарышкиной Т.О. в удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Нарышкиной Т.О. к Бирюкову А.М., Бирюковой Е.П., Бирюковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Бирюковой А.А. и Бирюкова Н.А., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай