Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Химки, Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубкова В.И. к ГУ Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании принять справки, выплатить компенсацию морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Голубкова В.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области об обязании принять справки, выплатить компенсацию морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Химки, Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубкова В.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области об обязании принять справки, выплатить компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Голубков В.И. обратился в суд с иском к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области, которым просил суд для уточнения пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии по старости обязать Ответчика принять справку №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Правлением Союза писателей Республики Дагестан с указанием сумм заработка с ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь в обоснование на то, что протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в уточнении пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии по старости. Считая отказ необоснованным, Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить его требование, а также оплатить ему компенсацию морального вреда в общей сумме № руб. Представитель Ответчика по доверенности Поляков М.И., не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и послужившие мотивом к отказу в уточнении пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии по старости Голубкову В.И. в соответствии со ст.30.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов гражданского дела № по иску Голубкова В.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ Голубкову В.И. (ранее Кузенкову В.И.) назначена пенсия по старости, в соответствии со ст.10 Закона «О государственных пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.16 вышепоименованного Закона, пенсия устанавливалась в размере № процентов заработка, и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не мог превышать № процентов заработка. Согласно ст. 102 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся за последние № месяца работы перед обращением за пенсией либо за любые № месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. Согласно заявлению о назначении пенсии истец просил считать ДД.ММ.ГГГГ года без заработной платы, так как в представленной справке о заработной плате имеется прочерк в графе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Голубков В.И. (Кузенков В.С.) представил документы за последние ДД.ММ.ГГГГ работы перед обращением о назначении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ На основании трудовой книжки и дополнительных справок, общий стаж работы истца составил <данные изъяты>. Среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер пенсии Голубкова В.И. (Кузенкова В.С.) составил <данные изъяты> неденоминированных рублей. В заявлении о назначении пенсии истец указал, что согласен на то, чтобы ДД.ММ.ГГГГ года считать без заработной платы, так как в представленной справке о заработной плате в <данные изъяты> стоит прочерк. Суд проверил данный расчет и согласен с ним, тем более истцом в суд не представлено доказательств о неверности начисления ему пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году. Как усматривается из пенсионного дела и трудовой книжки, после назначения пенсии истец продолжал работать и представлял необходимые документы для перерасчета пенсии по стажу. Кроме того, размер пенсии увеличивался, в зависимости от индексаций, предусмотренных законодательством. После увольнения с работы был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий в РФ», страховой стаж работы Голубкова В.И. (Кузенкова В.С.) на момент подачи заявления составлял – <данные изъяты>. По нормам Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ перерасчет пенсии производится с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП), который определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа на отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной плате по стране. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Голубкова В.И. (Кузенкова В.С.) составил <данные изъяты> копейку, при страховом стаже истца <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым осуществлена оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем преобразования их в расчетный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, пенсия Голубкова В.И. (Кузенкова В.С.) на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> Размер пенсии истца увеличивался в результате индексации и на <данные изъяты> года составил – <данные изъяты> Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бы произведена индексация страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер пенсии Истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубков В.И. вновь обратился в ГУ Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> за уточнением пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.30.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ., представив справку №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Правлением Союза писателей Р. Дагестан с указанием сумм заработка с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии. Протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии по старости. В обоснование своего отказа, ГУ Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> указал, что справка оформлена не надлежащим образом (не соответствует требованиям законодательства), отсутствуют основание ее выдачи, заработная плата за годы с <данные изъяты> представлена общей суммой, а разбивка по годам допечатана после подписи и печати Председателя Правления Союза писателей, не оговоренная надлежащим образом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки работы Голубкова В.И. в Союзе писателей, проведенной отделом <данные изъяты> в <адрес> по запросу Управления № ГУ-Главного управления ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> документально не подтвержден факт работы и суммы начисления заработной платы. При этом суд отмечает, что решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате Истца за период работы в Дагиздате с ДД.ММ.ГГГГ г. и в ФГУП ВГТРК с ДД.ММ.ГГГГ г. не могут служить основанием к пересмотру начисленной заработной платы, так как получаемая заработная плата в указанных учреждениях значительно меньше той заработной платы, которую Истец получал по месту основной работы в <данные изъяты>, при этом в трудовой книжке Истца не имеются упоминаний о его работе в Дагиздате и ФГУП ВГТРК в указанные периоды. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер пенсии Голубкову В.И. установлен по наиболее выгодному для Истца варианту в соответствии с действующим в РФ пенсионным законодательством. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что стороной Истца представленная справка №а от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не надлежащим образом, а документально не подтвержден факт работы и суммы начисления заработной платы в <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания обязать Ответчика принять справку №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Правлением Союза писателей Республики Дагестан с указанием сумм заработка с ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Истец не представил в суд доказательств причинения ему действиями Ответчика морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Голубкова В.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №5 по г. Москве и Московской области об обязании принять справки, выплатить компенсацию морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Тягай