Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Московская область г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова О.В. к Алибекову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Майорова О.В. к Алибекову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Алибекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Майорова О.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Московская область г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова О.В. к Алибекову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Майоров О.В. обратился в суд с иском к Алибекову А.М., которым просил суд взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца заем для личных нужд, ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств Ответчиком была написана расписка. Заем был предоставлен на один месяц. В установленный срок Ответчик денежных средств не возвратил. В судебном заседании Истец Майоров О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. А также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика и его представителя, которые явно злоупотребляют своими правами, лишая Истца возможности получить обратно деньги, переданные Ответчику. Ответчик Алибеков А.М. и его представитель по доверенности Скуратова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства Алибекова А.М., однако они не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Все извещения направлялись судом по адресу, указанному Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д.506), подписанным им лично. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неявке Ответчика в судебные заседания, и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик, зная, что в отношении него по иску Майорова О.В. возбуждено гражданское дело, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки Ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Алибекова А.М., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. Таким образом, исходя из того, что Ответчик Алибеков А.М. доверил представлять свои интересы доверенному лицу Скуратовой А.К., выдав доверенность, которое в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика и его представителя. Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Майорова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Алибеков А.М. получил от Истца Майорова О.М. заем в размере <данные изъяты> руб. для личных нужд, ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств Ответчиком была написана расписка, Заем был предоставлен сроком на один месяц. По утверждению Истца, Ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями Истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., которые Алибеков А.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ от Майорова О.В. и обязался вернуть последнему, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Общий долг Ответчика по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: просрочка возврата займа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за данный период составляет <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Майорова О.В. к Алибекову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Алибекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Майорова О.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай