Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миранян Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., к Телюку Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, третьему лицу – Управлению опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Миранян Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., к Телюку Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миранян Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., к Телюку Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, третьему лицу – Управлению опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки, У С Т А Н О В И Л: Миранян Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., обратилась в суд с иском к Телюку Н.В., которым с учетом его уточнения просила суд вселить ее, и несовершеннолетнего ребенка – Миранян К.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать копию ключей от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Истец указала, что Ответчик Телюк Н.В. отказывается предоставить Истице и ее несовершеннолетней дочери, являющимися сособственниками (<данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доступ в данное помещение, мотивируя это тем, что он один является собственником всей квартиры. Истец неоднократно пыталась воспользоваться своим правом пользования указанным помещением, но её попытки были тщетными. В судебном заседании Миранян Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., и ее представитель по доверенности Жуков А.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд иск удовлетворить. Представитель Ответчика Телюка Н.В. по доверенности – адвокат Моисеев И.А., не признавая по существу заявленные требования, указал, что квартира в настоящее время является однокомнатной, Истец, ее несовершеннолетняя дочь и Ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения. В квартире Истец и ее несовершеннолетняя дочь никогда не проживали, порядок пользования ею между сторонами не определен, и определить в данном случае невозможно, поскольку она является однокомнатной. Вместе с тем Ответчик никогда не чинил Истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки по доверенности Шеманская О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Пряхиной С.Ф., Бурич Н.Э., действующей от себя и от имени несовершеннолетней Бурич А.О., <данные изъяты> г.р., Бурич О.П. и Телюк Н.В., Польниковой С.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно п.5 данного договора, покупатели купили у продавцов указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрирован в реестре нотариуса города Химки Московской области Неуровой О.А. за № и в Муниципальном предприятии Химкинское БТИ за №. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрированном в реестре нотариуса города Химки Московской области Неуровой О.А. за № и в Муниципальном предприятии Химкинское БТИ за №, граждане: Пряхина С.Ф., Бурич Н.Э., действующая от себя и от имени несовершеннолетней Бурич А.О., <данные изъяты> и Бурич О.П., именуемые продавцами, передали в собственность, а граждане: Телюк Н.В. и Польникова С.М., именуемые покупателями, приняли <адрес>, по адресу: <адрес>. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес> был исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Польникова С.М., являясь собственницей <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Неуровой О.А. зарегистрированном в реестре за №, а также зарегистрированном администрацией <адрес> муниципальным предприятием Химкинского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, подарила Миранян Н.П. и ее несовершеннолетней дочери Миринян К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, № долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о чем свидетельствует договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым Миранян Н.П. и ее несовершеннолетней дочери Миранян К.К. принадлежат на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) спорное жилое помещение. Из п. 1 договора усматривается, что Даритель безвозмездно передает указанную в п. 1 настоящего договора недвижимость в дар Одаряемых, а Одаряемые указанный дар с благодарностью принимают. На основании договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании чего суд находит их установленными. Согласно жилищным документам (выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Телюк Н.В. – Ответчик по настоящему иску, Истица Миранян Н.П. и ее несовершеннолетняя дочь также зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец, ее несовершеннолетняя дочь и Ответчик являются собственниками указанной жилой площади. Миранян Н.П., Миранян К.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, принадлежит по № в праве каждому, а Телюку Н.В. – №. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Таким образом, пользование имуществом в виде квартиры, возможно только с согласия всех сособственников. Из материалов дела следует, что на момент обращения Миранян Н.П. в суд с исковыми требованиями о вселении, соглашение по пользованию спорной квартирой между Телюком Н.В. и Миранян Н.П. не достигнуто, порядок пользования квартирой судом не устанавливался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Ссылка стороны Истца на ст. 288 ГК РФ, в силу которой гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма закона должна применяться в данном случае во взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны Ответчика Курланова В.А. пояснила суду, что она является сослуживцем Телюку Н.В., часто они работают дома у Ответчика. Несколько раз она видела в квартире Телюка Н.В. Истицу Миранян Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ. и осенью этого же года. В ДД.ММ.ГГГГ г. Телюк Н.В. в присутствии свидетеля передал Миранян Н.П. ключи от квартиры. На вопрос свидетеля, что это за женщина, Телюк Н.В. указал, что ей не обязательно все знать. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны и логичны, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, показания давал уверенно, суд признает его незаинтересованным в исходе дела. Суд исходит из представленных сторонами доказательств, при этом исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства, суд находит, что Миранян Н.П. не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что Ответчик Телюк Н.В. чинит препятствия в пользовании Истице Миранян Н.П. и ее несовершеннолетней дочери квартирой № в <адрес> по <адрес> Ссылку стороны Истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Миранян Н.П. обратилась в <данные изъяты> по г.о. Химки с заявлением о принятии мер к Телюку Н.В., который препятствует доступу Заявителя в спорное жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку по данному заявлению было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что в настоящее время между Телюком Н.В. и Миронян Н.П. по факту собственности вышеуказанной жилплощади идут судебные разбирательства и в действиях Телюка Н.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ. Из обстоятельств дела явствует, что спорная квартира находится в реальном пользовании Телюка Н.В., который зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь Истец и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире никогда не проживали, приобрели долю в праве собственности на спорную квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения, до настоящего времени проживают по <адрес> Для правильного разрешения заявленного спора имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней Истца, ее несовершеннолетней дочери и Ответчика, поскольку в квартире произведено переустройство, имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми. Принимая во внимание, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование, а также то обстоятельство, что Истец Миранян Н.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о чинении Ответчиком Телюкм Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения Истца и ее несовершеннолетней дочери в квартиру и обязании Ответчика не чинить Истцу и ее несовершеннолетней дочери препятствий на доступ в жилое помещение. Так как передача ключей от квартиры необходима Истцу для реализации права пользования квартирой, однако суд исходит из того, что правом пользования квартирой имеет только Телюк Н.В., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Миранян Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миранян К.К., к Телюку Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай