РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапегиной Е.С. к Сапегину В.Ю. об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, 3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, в которой сторонам принадлежит по ... доли в праве собственности.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда в /дата/ в период брака ими было приобретено спорное жилое помещение, на приобретение которой были потрачены денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, а также была потрачена субсидия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. истице было подарено ее тетей, после брака истица погасила кредит, предоставленный им на квартиру, а также на свои средства произвела полный ремонт указанного жилого помещения, эти улучшения неотделимы, таким образом, ее доля в праве собственности на жилое помещение подлежит увеличению по сравнению с долей ответчика и должна составить ... долей, а доля ответчика ... долей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда в /дата/

Спорной является квартира по адресу: <адрес> которой сторонам принадлежит по ... доли в праве собственности.

По утверждению истицы, на приобретение квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, а также была потрачена субсидия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. истице было подарено ее тетей, после брака истица погасила кредит предоставленный им на квартиру, а также на свои средства она произвела полный ремонт указанного жилого помещения, эти улучшения неотделимы, поэтому она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, /дата/ между супругами Сапегиными Е.С. и В.Ю. (Покупатели), с одной стороны, и <данные изъяты> в лице поверенного <данные изъяты> с другой стороны, был заключен Предварительный договор № согласно пункту 2 которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м в доме-новостройке, расположенной по строительному адресу: <адрес>, за предварительную цену <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.4 Предварительного договора оплата по Основному договору купли-продажи квартиры производится Покупателями в течение 10 банковских дней, считая с даты подписания Основного договора. Оплата по Основному договору может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или Поверенного либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.14 Предварительного договора Сапегин В.Ю. уполномочен выступать от имени обоих Покупателей при осуществлении платежей в счет оплаты спорной квартиры.

/дата/ между Сапегиным В.Ю. И Сапегиной Е.С., с одной стороны, и <данные изъяты> в лице Управляющей компании <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры №

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен уже после расторжения брака между Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С.

Согласно пп. 1,4 Договора, Сапегин В.Ю. и Сапегина Е.С. покупают в общую равно долевую собственность в ... доле каждому спорную квартиру, стоимость которой по согласованию сторон составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Договора спорная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Договора передача спорной квартиры <данные изъяты> и ее принятие Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С. осуществляется по подписываемому сторонами акту в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Согласно пп. 9, 10 Договора, Сапегин В.Ю. и Сапегина Е.С. приобретают право общей равно долевой собственности в ... доле каждому на спорную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после подписания акта, подтверждающего оплату Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С. стоимости квартиры в полном объеме.

/дата/ Сапегин В.Ю., выступая от имени обоих Покупателей, произвел оплату стоимости спорной квартиры, передав <данные изъяты> вексель серии № № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. по Соглашению о принятии векселя в оплату Договора купли-продажи № от /дата/

Согласно п. 2.3 указанного Соглашения, с момента вступления его в силу в результате оплаты векселем, обязательство Покупателя по оплате Договора купли-продажи спорной квартиры считается исполненным в полном объеме.

Вексель серии № № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., переданный в оплату спорной квартиры, был приобретен Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С. во время брака и являлся их общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Раздел права требования по векселю Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С.произведен не был ни в период брака, ни после его расторжения.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 СК РФ, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры в долевую собственность, Сапегин В.Ю. и Сапегина Б.С. по обоюдному согласию распорядились Векселем, передав его в собственность <данные изъяты> в счет оплаты квартиры.

Сапегина Е.С. договор купли-продажи квартиры № от /дата/ не оспаривала и /дата/ получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ... доли.

Иным участником общей долевой собственности на квартиру, согласно Свидетельству, является Сапегин В.Ю., размер доли которого составляет ...

Довод истицы о том, что спорная квартира была приобретена сторонами на общие денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежавшей им на праве долевой собственности, по ... доли за каждым, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, данная квартира была приобретена сторонами по Договору купли-продажи от /дата/ за <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> было получено в качестве целевой субсидии из федерального бюджета на компенсацию части стоимости жилья в связи с рождением у них ребенка <данные изъяты>, что подтверждается Договором о предоставлении субсидии № от /дата/ и соответствующим Свидетельством.

/дата/ Сапегин В.Ю., выступая от имени бывших супругов Сапегиных, произвел оплату стоимости спорной квартиры, передав <данные изъяты> вексель серии № № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. по Соглашению о принятии векселя в оплату Договора купли-продажи № от /дата/

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> квартиры в <адрес>, в счет оплаты спорной квартиры не передавались и доказательств обратного истицей суду представлено не было.

Кроме этого, в Постановлении Правительства РФ от /дата/ № «О подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «ЖИЛИЩЕ» на 2002 - 2010 годы», действовавшего на момент предоставления Сапегину В.Ю. субсидии по договору о предоставлении субсидии № от /дата/, указано, что основной формой оказания государственной поддержки в решении жилищных проблем молодых семей будет предоставление молодым семьям при рождении ребенка субсидий на компенсацию части затрат, произведенных ими на приобретение или строительство жилья.

В этом же Постановлении Правительства РФ от /дата/ № указано, что субсидии используются для компенсации части затрат, произведенных молодыми семьями на строительство (приобретение) жилья, или направляются на погашение кредитов (займов), полученных ими на эти цели.

Таким образом, субсидия, предоставленная молодой семье Сапегиных в /дата/ года, не может являться основанием для признания права на условную долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру за Сапегиным Н.В..

Довод истицы о том, что тётей ей было подарена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в целях приобретения спорной квартиры путем перечисления на счет истца. Данная сумма была снята со счета Сапегиной Е.С. и вместе с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в <адрес>, перечислена на счет Сапегина В.Ю. для оплаты спорной квартиры, следовательно, доля квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. была приобретена на ее личные денежные средства, поэтому право собственности на данную долю должно быть признано за ней, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Истцом не доказан тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно передавались по безвозмездной сделке, путем зачисления денежных средств на счет Сапегиной Е.С, и также истцом не доказан тот факт, что эти денежные средства были потрачены на оплату спорной квартиры, поскольку Сапегиным В.Ю. и Сапегиной Е.С. приобретался простой беспроцентный вексель, а не происходила оплата спорной квартиры.

Довод истицы о том, что /дата/ она, уже, будучи не в браке, самостоятельно погасила кредит в <данные изъяты>, внеся сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> руб., следовательно, доля квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. была приобретена на личные денежные средства истицы и в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на данную долю также должно быть признано за ней, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям кредитного договора № от /дата/, <данные изъяты> предоставляет Сапегину В.Ю. и Сапегиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Целевым использованием данных денежных средств является приобретение простого беспроцентного векселя.

В данном договоре не содержится условий о целевом использовании денежных средств с целью приобретения спорной квартиры в собственность.

В соответствии с п. 1.4 указанного выше Кредитного договора, от имени обоих Заемщиков при осуществлении платежей в счет оплаты векселя уполномочен выступать Сапегин В.Ю.

Однако в нарушение данного условия Кредитного договора, Сапегина Е.С., не поставив в известность Сапегина В.Ю., произвела указанный платеж.

Кроме этого, основной договор купли-продажи квартиры был заключен Сапегиной Е.С. и Сапегиным В.Ю. /дата/, т.е. после расторжения брака между сторонами.

По данному договору Сапегина Е.С. и Сапегин В.Ю. приобрели по ... доли в праве собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от /дата/ истица не оспаривала и /дата/ получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ... доли.

Поэтому самостоятельное погашение кредита, никак не может влиять на пересмотр долей в праве собственности на спорную квартиру.

Довод истицы о том, что она на свои средства она произвела полный ремонт указанного жилого помещения, эти улучшения неотделимы, таким образом, ее доля в праве собственности на жилое помещение подлежит увеличению по сравнению с долей ответчика, также не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3, ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, по смыслу ч. 3, ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Поэтому оснований для удовлетворения требований об увеличении доли истицы в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, в данном случае, произведенные истицей улучшения значительно не изменили площади помещений квартиры, а способствовали в большей степени комфортности использования жилого помещения для постоянного проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, взыскании расходов по экспертизе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Е.С. к Сапегину В.Ю. об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: